Звучит как-то оскорбительно, я вообще думаю, что пишу...
Изначально претензии были к тому, что платишь интеграторам деньги, а потом сидишь и с ними же разбираешься в продукте. Потому что они уже должны знать, как внедрить продукт по бест практис. А если до этого всё у заказчика непонятно как нахреноверчено, то и нечего к нему заходить, обещания давать. Но только решение, делать проект или нет не инженер принимает. А вот проблемы, которые потом возникают, решать должен он, чтоб его дебилом не назвали. Не находите противоречий? Он сам бы не взялся за такой проект, вот о чем я и пишу.
Если сформулировал непонятно или пропустил какой-то шаг/посыл в цепочке, прошу извинить. Но говорить "надо задуматься, что пишите" это уже за рамками нормальной дискуссии.
Я исправлю:
– есть объективная претензия к тому, что существует практика получения экспертизы околонулевыми по опыту сотрудниками исполнителей за счёт заказчика. От этого никуда не деться, с этим можно жить, дальше нюансы, как то – терпеть, ебать, цена проекта, наврал сейл на входе, баланс цены и качества и так далее
– бестпрактисы, о которых мы говорим, несколько разные, как и причины приглашения внешних исполнителей. Одна из основных причин – тиражируемый опыт, необходимость решения 80% стандартных проблем и 20% индивидуальных, например, при отсутствии внутренней экспертизы и человеческих ресурсов. Претензия – даже 80% решения стандартных проблем могут быть поданы под соусом из говна. Опять же, с этим можно жить и этим управлять. Остальное – нюансы.
– отдельно нужно понимать «стандартные отраслевые задачи» (ОК, «способы реализации бестпрактисов») и дорогие проекты по индивидуальному решению частных хотелок
Уффф
