Вот только её искажение весьма трудная штука, она мало того что рождает противоречия, так ещё и не проверяется. Так что повторюсь - тут не в информации проблема. Интенсивность влияния обратно пропорциональна репутации источника

Когда ты вбрасываешь информацию - да. Но если ты начинаешь её придерживать - ты придерживаешь репутацию вместе с ней.

А в какой момент Фейсбук перестает влиять на информацию и выборы? Когда результаты выборов соответствуют желаниям указывающего момент?

ничем не отличается от того что сми в том же сша поляризованы

не хочешь - не читай

Еще раз: проблема не в том, что меня заставляют что-то читать. Проблема в том, что меня лишают какой-то информации.

То есть если я не знаю за кого голосовать, решаю почитать фейсбук. И вижу что куча постов условно за Байдена. Я решаю присоединиться к большинству, не зная что постов за условного Трампа было в два раза больше, но их зацензурили.

Тебя никто ничего не лишает. Ты раньше не получал информацию, и сейчас не получаешь. То что ты видишь в пейсбуках и тому подобных твиттерах источник информации - исключительно твои проблемы

Единственный способ получить информацию - это сходить ногами, посмотреть глазами, послушать ушами.

Их не совсем "цензурируют", это скорее как 'эхо комнаты'

Персональные рекомендации фейсбука (и гугла) выдают персонолизрованную выдачу, что в поиске, что в фиде

Если гугл решит, что ты не веришь в глобальное потепление, то вбив "глобальное потепление" в поиск, гугл первым предлагаемым вариантом будет показывть тебе "глобальное потепление это миф"
Если нет, то наоборот

Если фейсбук решит, что ты демократ, то он будет тебе показывать посты про байдена и посты людей, которые похожи на тебя , таким образом у тебя складывается ложное ощущение о том, что все вокруг поддерживает байдена и большинство будет голосовать за него

Same for opposite

Ну я не про нынешний расклад, я про теоретический расклад. Если выдача Гугла будет зависеть не от твоих предпочтений, а от предпочтений Гугла.

Тут он говорит о том, что если ты не веришь в глобальное потепление, но периодически читаешь каких нибудь уважаемых физиков - ты будешь читать либо те статьи и тех физиков которые будут утверждать что глобального потепления нет, либо тех физиков и те статьи в которых они будут сомневаться и говорить "что МОЖЕТ БЫТЬ, глобальное потепление и есть". Зависит от того за что платят

Но я все равно буду страдать от того, что окружающие будут черпать информацию из нечестного фейсбука. Даже если сам вообще его не открываю. В этом проблема.

Само собой. То что окружающих не переделать - это даже обсуждать глупо. Просто тут либо учавствовать в процессе либо максимально от него и его последствий огородиться

На самом деле проблема в сравнении со СМИ что Гугл/Фейсбук и т.п. могут продвигать любую информацию, созданную пользователем (а достаточно очевидно, что при большом числе пользователей можно найти почти любую идею для продвижения) и при этом не нести за это ответственности - ведь информация не их.

Ну проблема в том, что некоторые процессы могут быть глобальны и ты не можешь отгородиться от последствий.

Предусмотреть риски это уже можно назвать огораживанием, тут главное без лишнего энтузиазма и оптимизма.

А Карлсон Такер будет?

а кто это?

Еще одна говорящая голова с Фоксньюс