И реальность строит вместо аудиторов FDA или аналоги.

Забыл доваить, что страховые компании выбирают клинику, они обладают экспертизой чтобы выбрать клинику которая норм по цена/качество. Гражданину не нужно обладать экспертизой, ему достаточно выбрать норм рейтинговое агентство (аудитора). Аудитор обладает экспертизой - его задача дать понятный и адекватный рейтинг страховых компаний (опционально дать рейтинг клиник для страховщиков).

Еще и социализм с завидным упорством. Значит ли это, что социализм это круто?

Ну... значит.  Потому что если ты идёшь против течения истории - ты идёшь куда-то не туда.

История это я.

*Будущее это я.

Впрочем по факту голый социализм - явление редкое и реальные "социализмы" это что-то скандинавского типа.

Есть мнение, что весь их успех это заслуга потенциала накопленного до игр в социализм, а игры в социализм начали скатывать скандинавов в говно. Они это поняли и где-то с 90х годов идут в сторону противоположную социализму.

Ну суть в том, что "дикий" капитализм всё равно скатывается в какую-то жопу. Собственно не забываем, что FDA расцвело в стране где капитализм практически гос.идеология.

Пока чёт не видно чтобы в противоположную.

В стране которой не хватило ума отказаться от государства. Вангую, что история возвышения FDA будет ни чем не отличима от истории стремления любого государства к расширению своей власти.

Ну да. В этом суть - любой крупный агент будет работать над сосредоточением силы в своих руках вместо полноценной отдачи усилий на нужды принципала.

Иными словами: государство неизбежно.

Поэтому я говорю о том, что государственные машины имеет смысл шатать и делать максимально зависимыми от общества, вместо построения иллюзий "безгосударственного общества". Потому что в безгосударственном обществе всё равно заведутся государства, но на своих условиях, а не на условиях общества.

Что определяет легитимность современного государства?

Легитимность? Легитимность определяется доверием граждан и их согласием следовать указаниям государства.

>а не на условиях общества.

Можно приемр государства на условиях общества?

Другими словами вера?

Не вера, а доверие. Вера - это во что-то. А тут мы говорим, что государство легитимно потому что его указания выполняются. А выполняются они в значительной степени потому, что большинство людей считают их правильными.

>потому, что большинство людей считают их правильными.

С чего ты это взял?

Ммм... смотри, тут такой момент: я имею ввиду что в обществе есть консенсус о приемлемости действий государства. Это может быть ложный консенсус в духе поездки в Абилин, но он есть. Нельзя приказывать людям, если все люди против... потому что "все люди" включают в себя и аппарат насилия тоже - он не из воздуха берётся.

Окей. Не "правильными". "Приемлемыми". Так точнее, да.