ну тогда в этом случае и тут связь легко потерять, не так ли? ведь данные на разных шардах уже не связаны

Ты можешь сгруппировать связанные данные на одном шарде

В какой-то из версий монги обещают завезти транзакции между шардами, так что проблема целосности данных в этом случае будет решена, опять же ты привел пример с шардами, а они далеко не всегда нужны

ребят как боротся с рекомендациями по синтаксису в js camelCase, а в базе snake_case
Делаете постоянно переименовки в коде при получении данных с базы или просто называете столбцы в базе тоже camelCase?

переходи на питон

Ключи в объекте я пишу через snake

+

Это плохо

та да, как-то логичнее уже в базе через кемел если пошло на то)

Тогда совсем теряется смысл использовать монго и nosql, если у тебя всё на одном сервере

почему? если у меня данных всего на 5-10 гигов, зачем мне шардинг?

Тут другой вопрос, зачем тебе монга?

ну тоесть таки получили данные с базы и делать переименовку или такой програмкой или руками, но делать, так?

Изначально лучше какой-нибудь инструмент для работы с базой использовать, а не клепать запросы руками

Конвертировать сущность в приемлемый вид желательно самим инструментом

ну я для postgres юзаю pg-promise

typeorm / sequelize / bookshelf / objection

Кто-нибудь знает, это правда, что в knex + sqlite не работают транзакции, и пул макс  1?

Правильный вопрос будет в этом случае другой, почему как только кто-то спрашивает про монгу, а другой ему отвечает, наваливаются сразу адепты реляционок и говорят какая монга нехорошая и нужно юзать реляционки. Человек про монгу спросил ало. А если у него уже пол проекта с использованием монги написано? Тут вопрос адекватности больше. Сам лично я не топлю не за то не за то, использую успешно и то и другое (и да в монге я строю структуру примерно такую как если бы я работал с таблицами, и все отлично работает). А теперь ответ на твой вопрос, монга мне нужна потому что у меня схемы данных часто меняются/дополняются, и вот в этом случае монгу использовать очень удобно.