AZ
ты сможешь func2 вызвать до ее определения?
аргумент =) причем очень даже весомый! согласен на все 100
function Create() {
return Object.freeze({ method1, method2 });
function method1() {}
function methdo2() {}
}и никаких проблем с this
Size: a a a
2020 May 05
АП
крокфорд (тот самый) считает, что в настоящее время этой просадкой производительности можно пренебречь. правда он вообще за отказ от классов. типа надо так писать:
и никаких проблем с this
и никаких проблем с this
А чем крокфорд знаменит, кроме жисона? Помню его доклад на холи про числа, и это было немного ... смешно, что ли
PS
А чем крокфорд знаменит, кроме жисона? Помню его доклад на холи про числа, и это было немного ... смешно, что ли
он написал книжку про плохие части жс
PS
он был весомой фигурой в нулевых
R
ну рекомендации определенных личностей - это одно, а вот лично для себя... я не про использование в качестве параметров аля arr.map(item => {....}) - тут понятно, что стрелочные банально даже удобнее, не говоря про this и иные плюсы...
я про функции, которые, к примеру, экпортируются из файла...
- export function func1(...)
- export const func2 = (...)
я про функции, которые, к примеру, экпортируются из файла...
- export function func1(...)
- export const func2 = (...)
Для меня первый вариант, аргументов нет, это просто более логично и читабельно, имхо
PS
у const перед function тоже преимущества:
1. только для const можно объявить интерфейс функции.
2. "с const можно кучу однострочных функций написать — это выглядит так элегантно"
1. только для const можно объявить интерфейс функции.
2. "с const можно кучу однострочных функций написать — это выглядит так элегантно"
AZ
Для меня первый вариант, аргументов нет, это просто более логично и читабельно, имхо
почему аргументов нет - как раз "логично и читабельно" - вполне себе аргумент
AZ
у const перед function тоже преимущества:
1. только для const можно объявить интерфейс функции.
2. "с const можно кучу однострочных функций написать — это выглядит так элегантно"
1. только для const можно объявить интерфейс функции.
2. "с const можно кучу однострочных функций написать — это выглядит так элегантно"
вот про интерфейс функции не понял, в каком смысле?
R
Я читал немного его книгу (Как устроен JS, Крокфорд), там есть дико ужасные примеры кода, имхо
PS
вот про интерфейс функции не понял, в каком смысле?
это для тс
AS
А чем крокфорд знаменит, кроме жисона? Помню его доклад на холи про числа, и это было немного ... смешно, что ли
Один из лучших докладов на том хоули, имхо
AZ
это для тс
это я понимаю, но не очень понимаю, про что именно - можно для const и нельзя для function
АП
Один из лучших докладов на том хоули, имхо
Он же вообще ни о чём 🤷♂
Ну то есть весь доклад - это уровень студентов тех.вузов, причём начальные курсы
На том холи мне больше всего понравился доклад Андрея Мелихова из яндекса
Ну то есть весь доклад - это уровень студентов тех.вузов, причём начальные курсы
На том холи мне больше всего понравился доклад Андрея Мелихова из яндекса
PS
это я понимаю, но не очень понимаю, про что именно - можно для const и нельзя для function
interface FunctionInterface {
(s: string): boolean;
}
const f: FunctionInterface = s => true;с function ты так не сделаешь.
AZ
ух жесть =))) но имхо мне не нравится такая запись, хотя может бять для объявления большого кол-ва однотипных "функций" и удобно
AS
Он же вообще ни о чём 🤷♂
Ну то есть весь доклад - это уровень студентов тех.вузов, причём начальные курсы
На том холи мне больше всего понравился доклад Андрея Мелихова из яндекса
Ну то есть весь доклад - это уровень студентов тех.вузов, причём начальные курсы
На том холи мне больше всего понравился доклад Андрея Мелихова из яндекса
Это про v8?
ОК
это я понимаю, но не очень понимаю, про что именно - можно для const и нельзя для function
В стрелочную функцию this не прокидывается
AS
Да, доклад норм, но ничего того, что не было уже сто раз на have/medium
AS
В стрелочную функцию this не прокидывается
Может наоборот ? У стрелочной функции this от внешнего скоупа, а в function свой, поэтому часто можно встретить self = this