VM
Там не может развиться сложная система мышления, ибо нечем
Size: a a a
2021 December 05
VM
Ну вот это типичная демагогия
N
да нет, это просто факт
N
повторюсь, ты берешь за аксиому то, на что у тебя нет никаких оснований
CD
Муравей не понимает научность по Попперу. Аристотель не понимал научность по Попперу. Вывод: Аристотель - муравей
N
в этом и есть основная ошибка
VM
«Мы же до конца не знаем». Это уровня антиваксеров, которые говорят: «ученые и сами не знают, защищает ли прививка от ковида»
VM
Тоже, кстати, приём демагогии типичный. Наличие общих свойств не говорит о тождественности
N
нет, аналогия тоже неверная. Антиваксеры неправы, потому что есть научные данные, которые доказывают их неправоту в статистически важном проценте случаев
N
а научных данных по методике мышления муравьев у нас очень мало, поэтому радикальные заявления делать об этом мы не можем в принципе
VM
Есть научные данные, которые доказывают высокий интеллект у муравья?
VM
Значит это чайник Рассела
N
есть научные данные, которые опровергают высокий интеллект муравья?
CD
Аргумент об отличии себя от муравья, который не мог предоставить Аристотель, не может являться научным 🤷♀
N
нет, не значит. Значит, это просто недостаточно изучено, чтобы гарантированно утверждать
VM
А есть научные данные, которые опровергают чайник на орбите Земли?
N
чайник Рассела - иллюстрация "божественной" аргументации, которая содержит ошибку в логике и позволяет в силу этого бесконечно опровергать любые утверждения. С муравьями же и близко ничего такого нет - мы не можем утверждать ни наличие у них продвинутого интеллекта, ни отсутствие. Мы смотрим просто на их поведение и пытаемся понять, чем они руководствуются и насколько сильно их логика отличается от нашей
N
это НЕ качественное сравнение
N
это сравнение методов принятия решений, когда где-то мы можем поступить так, а они могут поступить так, вот и все
N
это не про "лучше-хуже", гильотина Юма не позволит