Это не аргумент

то, что это возможно, в доказательстве не нуждается. Ты сам сказал, малая вероятность есть для очень многих вещей

Из этого можно вывести всё, что угодно

Но это бессмысленно

а ты докажи, что твое мышление качественно кардинальным образом отличается от мышления муравья. Можно не муравья, можно любого другого вида

Мы же обсуждаем о том, что скорее возможно, чем о том, что скорее невозможно

отнюдь. Это научно корректно

Более того, это АНТИнаучно

нет, извини, ты неправ

Это всё равно, что утверждать, что миру 6000 лет, и просто бог всё так подстроил, чтобы мы думали, что ему 4 миллирда

Но критерий научности ты придумал себе сам и везде его продвигаешь

байесовская логика, все верно. Мы наблюдаем, что муравьиное поведение подчиняется определенным паттернам и является довольно сложным. У нас нет точной модели, как и почему это происходит, у нас просто есть ряд наблюдаемых фактов и взаимосвязей. Поэтому мы принципиально и не имеем права утверждать, что между нами есть качественное различие, разве что косвенно мы умеем демонстрировать чуть больше видов сложного поведения, но это все, что есть

А ты приведи критерий научности с точки зрения муравья, не человеческий

шта

Вот именно

так, давай остановимся, сделаем шаг назад и подумаем. Ты куда-то уже не туда пошел

Не критерий фальсифицируемости Поппера, а то, как научность себе понимает муравей

А он никак не понимает её. Потому что он тупой и примитивный

Ему просто нечем понимать, у него несколько ганглий и всё

я не знаю, как он понимает. У меня нет информации на этот счет, поэтому я не имею права утверждать, способен муравей познавать мир и формировать новые причинно-следственные связи или нет