Ценой выбора является 5 человек, это, очевидно, не следствие действий выбирающего; мы вроде бы получаем, что 5 добровольцев виноваты в 5 смертях, правда?

ну, моя позиция, по которой я как раз не раз срался с либертарианцами, в том, что общественное благо и позиции относительно жизни и здоровья большого числа людей, которые не являются вопросами мнений, существуют. И из второго пункта логичное следствие, что если оно не является вопросом нений - то его надо энфорсить. Кто это будет делать - государство, совет старейшин или религиозная вера в догматы - вопрос другой

догадка настолько же вероятная, насколько любая другая. Эта тема открывает массу простора для спекуляций, но для меня она всегда была тупой иллюстрацией утилитаризма - если мы не можем формализовать "полезность" людей, а оперируем только их количеством, то на него и ориентируемся. Если оно одинаковое - то вообще без разницы

полезность людей, которые добровольно ложатся на рельсы, очевидно априорно ниже

ни разу не очевидно. Это может быть единственный их хреновый выбор в жизни, а так они суперзвезды вообще

и да, мне всё ещё кажется важной донести до общества мысль об ответственности за умышленное бездействие и действие в равной мере

ну вот для меня это вопрос не того, кто и что в вакууме выбрал, а того, насколько ситуация критична для рассматриваемого общества в целом

Вообще сделать всю медицину частной (:

если общество состоит из 10 человек всего - это одно. Если мы рассматриваем весь земной шар - другое

просто с позиции ответственности за бездействие отказ от вакцинации означает 1/3000 обвинения в предумышленном убийстве, да? :)

это оптимизационная задача, которая представляет собой гигантскую игру в дилемму заключенного с седловыми точками

Лично я до конца не принял решение - как мне к этому относиться. Еще лет 5-7 назад я бы безусловно согласился. Сейчас я считаю, что слишком часто предлог “общественного блага” используется для построения общества тотального контроля(как например в Китае). Был ли сталинский период эффективен для индустриализации безграмотного, приемущественно крестьянского населения? Безусловно. Были ли там преступления против человечества - безусловно.
И на самом деле удерживать баланс слишком сложно, слишком часто все это было прецедентом для “закручивания гаек”.

в случае вакцинации единственное, что имеет значение - это эффективная формализация модели коллективного иммунитета. И стремиться, по-хорошему, надо не к тому, чтобы "все были привиты", а к избеганию опасной ситуации и минимизации шансов появления мутировавших штаммов

но это, к сожалению, лишь усложняет ситуацию

емнип речь шла о 80% эффективности вакцины от распространения дельты, то есть эпидемия возможна даже на полностью привитом населении

вопрос исключительно в масштабах и последствиях

ну, мой ответ на это - технократия :) чтобы общественное благо было не результатом решения какой-то конкретной группы людей с полномочиями, а тем самым решением оптимизационной задачи

Я так и понял, что ты технократ, потому что сам когда-то им был 🙂

Но на самом деле - чем больше я пытался разобраться в теме, тем менее оформленным мое мнение становилось

все верно, да. Ну, что тут скажешь - моделируем худший сценарий, вырабатываем план, дальше делаем все, чтобы ему следовать. Если в процессе придется кого-то принуждать, чтобы серьезно снизить вероятность массового вымирания - придется это делать