B
Во-первых, самолёт строится не по модели пчелы
Size: a a a
2019 December 26
YB
нет, просто нельзя рассуждать, как ты. объяснил непонятную вещь несвязанной понятной тебе вещью.
YB
Brenoritvrezorkre
Во-первых, самолёт строится не по модели пчелы
и ИНС не по модели человеческого мозга!
B
И ты предлагаешь при этом судить по ИНН о человеческом языке?
YB
Brenoritvrezorkre
И ты предлагаешь при этом судить по ИНН о человеческом языке?
а почему нет? смотря что именно судить
YB
есть некоторая теория о потенциальном существовании множества моделей, приближённо решающих одну и ту же задачу. и пока что эта теория скорее верна, чем не верна: у нас есть и решающие деревья, и нейросети, и kNN, и куча других методов, и большинство задач они решают примерно одинаково, (с точностью до стекинга, но остальные решения тоже можно стекать через аналоги автоэнкодеров). поэтому почему мозг не может являться ещё одной системой, содержащей лишь альтернативную модель для решения тех же задач?
почему задачи должна уметь решать лишь одна модель, на которую указали пальцем?
почему задачи должна уметь решать лишь одна модель, на которую указали пальцем?
YB
поэтому да, я имею полное основание предполагать, что внутреннее представление таких систем тоже может содержать какую-то информацию о задаче и мире этой задачи, а не только внутреннее представление мозга.
D
Brenoritvrezorkre
Во-первых, самолёт строится не по модели пчелы
Что, какие пчёлы?)))
D
У меня вчера корпоратив был...
YB
Что, какие пчёлы?)))
ты сверху вниз читай, будет понятнее, надеюсь)))
D
ты сверху вниз читай, будет понятнее, надеюсь)))
)))
B
Кроме того, ИНН не выполняют многих вещей, включая абстракцию и организацию семантических признаков, которые им вменяют. Это часть мифологии далёкой от теории части сообщества.
Вот та капча: http://www.humansnotinvited.com/
Вот объяснение: https://doi.org/10.1016/j.neuron.2019.08.034
Вот та капча: http://www.humansnotinvited.com/
Вот объяснение: https://doi.org/10.1016/j.neuron.2019.08.034
D
Прочитал - от теории общества
D
Подумал, а что есть такая теория?)
B
Социологическая какая-нибудь
YB
Brenoritvrezorkre
Кроме того, ИНН не выполняют многих вещей, включая абстракцию и организацию семантических признаков, которые им вменяют. Это часть мифологии далёкой от теории части сообщества.
Вот та капча: http://www.humansnotinvited.com/
Вот объяснение: https://doi.org/10.1016/j.neuron.2019.08.034
Вот та капча: http://www.humansnotinvited.com/
Вот объяснение: https://doi.org/10.1016/j.neuron.2019.08.034
статья 2014 года по нейросетям как аргумент боюсь не засчитается, тогда современных архитектур НС не было.
DK
Brenoritvrezorkre
И ты предлагаешь при этом судить по ИНН о человеческом языке?
Если нейросеть что-то поймала и способна правильно дальше что-то делать, значит она вычленила какие-то правила
Игнорировать их имхо неправильно, тут Юра прав
Игнорировать их имхо неправильно, тут Юра прав
B
статья 2014 года по нейросетям как аргумент боюсь не засчитается, тогда современных архитектур НС не было.
Тогда ровно так же говорили, что нейросети группируют признаки и на каждом слое получают всё более и более абстрактные. Это ложь.
B
Если нейросеть что-то поймала и способна правильно дальше что-то делать, значит она вычленила какие-то правила
Игнорировать их имхо неправильно, тут Юра прав
Игнорировать их имхо неправильно, тут Юра прав
Что она поймала?
YB
статья 2014 года по нейросетям как аргумент боюсь не засчитается, тогда современных архитектур НС не было.
а во-вторых, статья про adversarial examples. если ты в темноте походишь, то ты тоже швабру за человека можешь посчитать. значит, ты тоже склонен к adversarial examples