Страна! Производящая! Телевизионные! Иллюзии! Это пиздец!

Они (исследования) м.б. и должны чего-то. М.б. Но, не ответят, а основной вопрос так и будет актуален и через 300, и 3000, и через 100500 лет.

и какой это вопрос? Спор идеалистов и материалистов, серьёзно?

Какая нахуй свобода слова! Разве Слоны! Ослы! И Медведи! Разговаривают?

Спор? Да нет. О чём тут можно спорить, когда доказательств (научных) не может быть ни у одной из сторон? И, да. Серьёзно.

следовательно заявления на этот счёт бессмысленны

Фигассе. Это почему это? Декларировать свой взгляд на проблему можно? Почему, нет? Хотя я согласен, что заявления материалистов на сей счёт в достаточной мере бессмысленны. А идеалистов-то? У них же не наука, у них вера, у них другая парадигма и другие критерии истинности.

потому что чайник Рассела

Чайник Рассела? А какой смысл имеет эта идея после моей декларации о том, что "доказательств (научных) не может быть ни у одной из сторон" (c)?

В США республиканцы — это консерваторы, а демократы — либералы. Первые в основном представлены религиозными и националистическими группами, последние — либералами и марксистами.

ну типо один заявляет что верит что Луна состоит из сыра, а другой из мармелада и они оба согласны что это вопрос их чувственного восприятия и эстетики? Ну да, конечно, они вольны такие заявления делать, а я волен считать их бессмысленными при этом - это же тоже вытекает из презумпции права идеалистов любую белиберду производить? Почему им можно, а мне нет?

Вам тоже можно. Подавляющее большинство материалистов несут абсолютную пургу, когда заводят речь о религии, вере, психологии верующих и пр. Другое дело, что они при этом неизбежно перестают юзать научную парадигму, что не мешает им считать, что они исповедуют "научное мировоззрение".

было бы здорово если бы при этом сторонники идеалистических парадигм не прикрывались псевдофактическими событиями и заявлениями, а этим ведь все злоупотребляют, даже новые религиозные культы типо саентологов свою альтернативную историю предлагают

не говоря уже о том что традиционные религии сплошь на чудеса опираются, кто-то меньше, кто-то больше. Но у самого олдскульного протестанта Иисус физически присутствовал и вознёсся, а не просто представляет собой веру в некую этическую парадигму

а это уже строго фактологическое утверждения с которыми наука работает

Чего это? Свидетельства - неотъемлемая часть религиозной парадигмы. Почему от них нужно отказываться? Потому что человек юзающий другую парадигму считает, что эти свидетельства лажа? А им не пофих его мнение?

Ну и как? Много наработали? Особливо про физическое существование Христа, его казни, смерти и последующем вознесении?

свидетельства о идеалистических откровениях касаются лишь тех кто их разделяет. Свидетельство о том что у младенца есть бессмертная душа и душа врача-абортолога отправится в физически существующий ад, тогда как тела праведников воскреснут вместе с вернувшимися из рая их душами и будут жить вечно в этом физическом мире, если десятину в церковь платили, а не воспользовались криозаморозкой и инвестировали в технологии трансгуманизма это не идеалистические, а сугубо материалистические заявления и крайне разрушительные, не только для их носителей, но и для всей цивилизации.

чайник Рассела

Самый ведь прикол в том что исходя из своих "свидетельств" и веры идеалисты конкретные юридические запреты в материальном мире вообще для всех навязывают, если бы не этот досадный факт, то конечно никакой проблемы с ними бы не было.