B
Про шантаж Блок писал, что он ОК
Ну важно не что блок писал, а что аргумент был годный.
Size: a a a
2020 April 27
ё
С точки зрения заказчика, киллер - это инструмент.
B
таксист увёз грабителя от погони, таксист субъект но не преступник а субъект использованый при фабрикации преступления
Ну так преступление есть грабёж, а не увоз грабителя. Грабитель не сможет переложить вину на таксиста никак.
B
С точки зрения заказчика, киллер - это инструмент.
Но это же живой человек! Как можно называть его инструментом?
AK
С точки зрения заказчика, киллер - это инструмент.
в данном случае есть сговор а не подстава, поэтому суды включают киллера в сторону обвиняемого
B
в данном случае есть сговор а не подстава, поэтому суды включают киллера в сторону обвиняемого
А что заказчик делает в стороне обвиняемого? Он просто создал спрос на убийство.
AK
Ну так преступление есть грабёж, а не увоз грабителя. Грабитель не сможет переложить вину на таксиста никак.
если таксист член банды и имел место сговор то он тоже виновен
B
если таксист член банды и имел место сговор то он тоже виновен
Нет, таксист мимо проезжал. К нему заскочил грабитель и закричал "газу газу газу" и таксист поехал со всех ног.
AK
Вопрос о том, что является в любом конкретном случае сфабрикованным а что случайным это вопрос суда, судебной практики экспертизы и расследования. Можно генерировать миллион бесконечных комбинаций. К либертарианству это уже отношения не имеет. Либертарианство так же позволяет рассматривать всякую фабрикацию преступлением постольку поскольку так же решает вопросы с мошенниками
B
Вопрос о том, что является в любом конкретном случае сфабрикованным а что случайным это вопрос суда, судебной практики экспертизы и расследования. Можно генерировать миллион бесконечных комбинаций. К либертарианству это уже отношения не имеет. Либертарианство так же позволяет рассматривать всякую фабрикацию преступлением постольку поскольку так же решает вопросы с мошенниками
Мошенник повинен в нарушении договора попросту.
AK
нет конечно
MA
что за нашествие ольгино началось
B
К примеру мошенник говорит "переведи 1 биткоин мне, а я отправлю 2 тебе обратно". Ты переводишь, а он ничего не делает. Вот оно - нарушение договора!
AK
статья мошенничество другая, например мошенник передаёт тебе две жестяные монетки с надписью "биткойн", то есть мошенник выполнил договор а не нарушил
ё
Но это же живой человек! Как можно называть его инструментом?
Разумеется. Но для достижения цели использование киллера или револьвера непринципиально.
B
Разумеется. Но для достижения цели использование киллера или револьвера непринципиально.
Ещё как принципиально. Нанимая киллера, ты перекладываешь на него риск быть убитым и посаженным (как я считаю, закзачик не должен сидеть, киллер за то деньги и берёт, чтобы к заказчику было не прикопаться).
B
статья мошенничество другая, например мошенник передаёт тебе две жестяные монетки с надписью "биткойн", то есть мошенник выполнил договор а не нарушил
В таком случае он виноват в обмане (так как это не биткоин).
B
статья мошенничество другая, например мошенник передаёт тебе две жестяные монетки с надписью "биткойн", то есть мошенник выполнил договор а не нарушил
@EternalPropagation Не зря мы Каменданта спросили. Видишь, какие хорошие аргументы. Заставляют задуматься. Но пока я всё равно не переубеждён.
AK
В таком случае он виноват в обмане (так как это не биткоин).
нет такой статьи "обман". Все обманывают. Судить его будут за мошенничество, то есть за фабрикацию в данном случае некой сделки, которая оказалось видоизменённой для одного из участников, из-за чего участник понёс материальный ущерб
B
нет такой статьи "обман". Все обманывают. Судить его будут за мошенничество, то есть за фабрикацию в данном случае некой сделки, которая оказалось видоизменённой для одного из участников, из-за чего участник понёс материальный ущерб
Ну это как-то уже слишком произвольно звучит. А если я цену на бирже продавил, чтобы спровоцировать ликвидации у людей, то я должен возвращать убытки тем, кого ликвиднуло?