S
И типа люди потом спасибо скажут
Size: a a a
2020 April 18
А
С точки зрения праксиологии, благо не бывает объективным
AK
Да, у парламентария этот срок 4 года, у человека вся жизнь
And yet, ITER кто-то строит, LHC кто-то построил.
А
Благо - это то, что выбрал конкретный человек в конкретный момент. То есть априори субъективная сущность, своя для каждого. Соответственно, никто не знает что лучше для человека, кроме него самого
AK
Благо - это то, что выбрал конкретный человек в конкретный момент. То есть априори субъективная сущность, своя для каждого. Соответственно, никто не знает что лучше для человека, кроме него самого
Вот это ерунда.
А
Наверное правильнее заменить слово "благо" на "выгода"
AK
Я уже упомянул гипрболическое дисконтирование.
AK
И очевидно, что есть сумасшедшие люди, которые в приступе психоза убеждены, что им надо выколоть глаза, но когда психоз проходит, им больше так не кажется. Надо ли против их воли их остановить?
А
Ну, люди могут ошибаться, это нормально. Точно так же и правительства могут ошибаться
А
И очевидно, что есть сумасшедшие люди, которые в приступе психоза убеждены, что им надо выколоть глаза, но когда психоз проходит, им больше так не кажется. Надо ли против их воли их остановить?
Про психически больных не готов рассуждать, к сожалению
AK
Если определять благо как сиюминутный предпочтительный исход — то да, зачастую надо идти против такого блага. Насильственными методами.
AK
Про психически больных не готов рассуждать, к сожалению
Не обязательно даже больные. Кто-то словил бэдтрип под веществами и убеждён, что надо выйти в окно.
AK
Психоз — не обязательно значит «психически нездоровый».
S
Патернализм - опасная мысль, поскольку ей можно обосновать любую тиранию
S
Коммунистические режимы строились под мысли об утопии
AK
Патернализм - опасная мысль, поскольку ей можно обосновать любую тиранию
Почему тирания — это плохо?
S
Потому что миллионы погибших, сойдёт?
AK
Патернализм - опасная мысль, поскольку ей можно обосновать любую тиранию
И второй вопрос, есть вещи, которые рынком плохо регулируются, не лучше ли их там пользоваться нерыночными методами?
AK
Потому что миллионы погибших, сойдёт?
Не сойдёт.
А
Если определять благо как сиюминутный предпочтительный исход — то да, зачастую надо идти против такого блага. Насильственными методами.
Проблема только в том, друг, что мир так не работает. Люди разные, каждый видит выгоду в чём-то своём. Кто-то хочет посмотреть Горько 2 (объективно плохой фильм, но ты же не запретишь людям его смотреть ради их блага?)