Certo
"Ну, смотри", госчиновникам и политикам почти всех мастей максимально выгодно существование "большого" государства, некоторой части представителей бизнеса тоже, потому что они используют государство в свою пользу в конкурентной борьбе через связи и коррупцию. Монополия на общее и частично на высшее образование обычно у государств, так что они воспитывают новые поколения так, чтобы те не рушили их уютный мирок. СМИ тоже, в большинстве, ангажированы государством или крупными бизнесменами, часто заинтересованными в гос. лояльности. Значительная часть населения политикой и экономикой не интересуется вообще, ничего о них не знают и перемен боятся даже если сейчас плохо. А из тех кто интересуется политикой, большинство движутся в центрийских направлениях, часть в левом.
Каким образом при таком раскладе должно образоваться нечто вроде минархизма даже? Рынок - это в первую очередь люди, а не что-то такое абстрактное, также как и государство. Большинство людей не представляют себе просто разворота в сторону либертарианства в том числе потому, что это направление является опасным для множества выгодополучателей широких полномочий государства и будет дискредитироваться в массах. Тем, кто итак хорошо устроился, интеллигенции, работникам культуры, в принципе перемены ни к чему, они могут изменить жизнь к худшему. Либертарианцам отдельться и занять часть какой-нибудь территории - сепаратизм для любой из стран. Так что это не очень продуманный вопрос, почему нигде нет либертарианского рая.
Кстати, что-то подобное есть- либерленд. В него офигительно большие инвестиции, учитывая площадь территории и количество граждан, но они не могут эти вложенря реализовать. Угадай почему? Не даёт соседнее государство! Хотя даже не отрицает, что территория ему не принадлежит, но не признает и вторгается полицейскими силами.
Беседа продолжается.
Ну во-первых, давай не будем утверждать очевидно неверные вещи. У нас в стране есть нет монополии ни на общее, ни на высшее образование.
Моя сестра училась в частной школе, мой знакомый преподавал в частной школе.
Наличие некоторых обязательных стандартов образования не есть монополия.
Но я же не только про Россию. В Америке есть всеобщая система частных школ? В Германии? В Южной Корее.
Перед тем, как государство снимет с себя часть социально важных обязанностей, давайте их сначала возьмёт на себя частник. А не так, что мы отменяем госрасходы на школы, потому что верим, что завтра на рынок сразу придут частники которые спрос удовлетворят.
Частник не занимается социально значимыми вещами. Частник в первую очередь извлекает прибыль. При этом я сейчас это говорю без какого-либо негативного подтекста. Для частника извлекать прибыль из деятельности - это логично, нормально и правильно. Но этот мотив определяет и политику частных школ. Это либо какое-нибудь специальное образование, вроде билингво, либо профанация, где дитятю не грузят и он в четвёртом классе считать нормально не умеет (как раз моя сестра в такой частной школе училась). За такие специальные услуги богатые родители готовы платить много. Но массовое образование частнику организовать очень затратно (да и зачем?). К тому же многие родители, особенно сельские (общался с селюками?), предпочтут вовсе отказаться от частного платного образования, если "бесплатное" отменить.
Можно, конечно, как шведское королевство обязать их найти себе частную школу и платить за обучение детей. Ну такое...
Конечно, тут либертарианец скажет, что это дело каждого. Если население не хочет получать образование, то не нужно его и заставлять. Но тут мы опять приходим к концепции экстерналий. Большой процент необразованного населения будет тянуть назад всё общество: его совокупную культуру, экономику, благополучие.
Вот ты говоришь: значительная часть населения экономикой не интересуется вообще. Но ведь почти у каждого есть смартфон, интернет и прочее. То есть доступ ко всей нужной информации. И ведь каждый, если ты спросишь его: полезно ли тебе знать экономику - ответит что полезно. Но сам сейчас он не пытается разобраться в ней.
А теперь представь, что мы для большинства снимаем обязательство иметь школьный базовый кругозор. Как это повлияет на знание обществом экономики? На вмешательство в политику? На понимание простых логических и эмпирических взаимосвязей?
Вот тебя не учили в школе линейным и квадратным полиномам. Ты открываешь какую-то книжку, видишь там линейное уравнение, проиллюстрированное параболой. И даже не заметишь, что что-то здесь не так.
Хорошо. Вот сейчас государства практически не представлено на рынке услуг поднятия экономической грамотности. Этим занимаются исключительно частные НКО. Никаких стандартов и прочего. Давай рынок покажет свою эффективность и прогрессивность и приведёт общество к повальной экономической грамотности. Или хотя бы повысит до 50-60%. Короче, эффективно решит проблему экономической безграмотности, как, согласно твоему предложению, он должен прекрасно решать проблему безграмотности вообще.
А потом, когда вас спрашиваешь про Сомали, вы киваетп: мол, это же Африка. Это же нигеры. Квазифеодальная племенная экономика.
Про азиатов думали так же, пока Китай и Индия не занялись образованием на госуровне.
Республика Корея была до эпохи плановых пятилеток отсталой от северной экономикой, аграрной и квазифеодальной. И что-то никакой частник не стал там массово школы открывать. Хотя присутствие американцев во внутренней политике являлось гарантом свободы, стабильности и частной собственности.
А потом пришёл Пак Чон Хи (или как его там) и сказал: сейчас мы будем ебашить адовое развитие. И получилась РК, которую мы знаем. Как и Швеция, где вопросом образования занялись на госуровне. Как и Россия. Конечно, хорошо говорить, что люди без государства решат проблемы в тех странах, где государство плохо или хорошо, но уже решило эти проблемы.
Давайте частник покажет как умеет решить проблему там, где государство бездействует. Что, в Сомали нет
