Да. Где противоречие?

Насилие определяется идеально. Оно есть даже тогда, когда нет никого, кто мог бы его зафиксировать, запечатлеть.

Что?

Я чуть другое имею ввиду, но в целом ты прав

Только не идеально, а объективно

Логические категории существуют вне зависимости от наблюдателя.

Я философию учил по стримам Маргинала, лол.

Лошадь, при взгляде на математическую формулу поспорит

Лошадь тупая сука про́клятая, не слушайте её.

ну буквально насилие есть часть НАПа.
Вы предлагаете трактовку части НАПа отдать большенству

Просто по той же логике мы эксплуатации в марксистком понимание слова назвать можем насилием

Нет. Я говорю, что органы ЛПР устроены демократическим образом. Трактовка Напа не формализована. Это не оставляет другого выбора, кроме как отталкиваться от устоявшейся социальной нормы.
Дело в том, как работает правоприменение и в этом случае оно сработало как надо.

Марксисты пусть называют. Не будем им навязывать

Органы ЛПР устроены олигархически, а не демократически, слава Богу.

Моральный релятивизм никогда не приводит к хорошему

Я не очень люблю либертарианство(кроме метода познания) экстраполировать на реали РФ, так как тут всё слишком не однозначно.

Собственно чисто формально противоречий в действиях РК нет, так как он в праве исключать по пункту 4.13 устава ссылаясь на пункт 2 декларации. Просто надо понимать, что с той же формальной точки зрения (а мы сейчас конкретно о праве говорим) диффиниция насилия не должна иметь разные трактовки, иначе мы попадаем в довольно неприятую ситуацию

Либертарианство же говорит об агрессивном насилии. Зачем говорить так тяжко и на забугорном языке? Психологическое насилие не может быть агрессивным, ответное тоже

А вот тяжесть агрессивного насилия, тут да

Каков ущерб

Дельные вещи говорит