Странный вывод.
Тоже посмотрел.
В моем понимании, если с дополнениями, говорится вот о чем:
Homo sapiens, как вид, не могут существовать группами более нескольких сотен без выдумывания и веры в некие нематериальные постулаты и правила. Например, юридическое лицо - оно существует, в основном на бумаге и в головах людей, которые верят в существование юр.лица и исполняют правила, которые в отношении него прописаны правом. Или, еще пример, государство - сегодня земля и люди одного государства, а завтра мысленно оно разделилось на два разных, при этом в физическом мире всё осталось также. Ещё раз повторю, таким образом люди упорядочивают совместную жизнь с тысячами и миллионами незнакомых людей. До появления этих вымышленных институтов, человечество организовывалось в небольшие племена, где каждый знал каждого. При личном знакомстве кооперация проста. Кстати, к таким же институтам, наверно, можно отнести национальности. И обосновать образование национальных государств на основе общей культуры, традиций.
Так вот, я полагаю, что Белькович имеет в виду ситуацию, при которой у людей внутри одного государства (общества), ввиду доступности самой разной информации, образования, развиваются совершенно разные представления о мире и о законах, на основании которых должно происходить взаимодействие больших групп людей. Следовательно, у групп с различными представлениями (вымышленными институтами правил) возникают сложности во взаимодействии друг с другом. И, как решение этой проблемы, он предполагает, что группам со схожими представлениями (конкретно либертарианцам) нужно отделиться в некий анклав, внутри которого взаимодействие будет прекрасным. Глубокие размышления, блин)

Если выдумывают и верят заменить на договариваются, то как-то так.

Мы не верим, что каждый обладает правом на свой урожай, а договариваемся об этом.

Потомки могут и забыть первопричину и верить, или мимокрокодил какой-то, которому мы рассказали про божественное право на урожай.

С одной стороны так, а с другой - далеко на каждый понимает, что государства Соединенные Штаты Америки не существует в физическом мире. Люди рождаются, учатся и верят, что оно есть. А изначально - да, была договорённость. Но большинство просто верит.

Блин, да

В этом проблема того, что люди не занимающиеся философией права все на веру глотают и можно воспитать поколения управляемых рабов.

Их даже не убеждали аргументами в пользу тех или иных моделей организации, просто продали готовое.

Получатся, ты веришь в то, что сам себе хозяин, левый верит в то, что государство ему должно, а Пупин в то, что друзья превыше всего.

И хрен вы договоритесь в нашей стране, пока у кого-то одного преимущество

Всё так, право силы решает.

Ну, этого нет в школьных программах...

Всех приветствую! Ребят, подскажите, в Туле есть офисы?

Между прочим, это должно быть общемировой проблемой из-за доступа к интернету: каждый гуглит и потребляет разную информацию - формирует разные взгляды на кооперацию. А ещё это, кажется, может объяснить успех Швейцарии например: изначально разные национальности жили и кооперировали не за счёт национальных взглядов, а на основе правовых договорённостей сидя каждый в своём углу.

Пожалуй так, но доступ к информации все-равно можно силой давить еще хоть 1000 лет, да и мало кого она интересует, не до того.

Есть другие факторы снижения востребованности вмешательства в жизнь. Типа удешевления средств производства в частных руках, все эти генераторы, 3дпринтеры, бетховены и тд.

Чем выше уровень жизни, тем меньше хочется тоталитарного кошмара и меньше маргинальных уравнителей. В нищих странах это и голодные, и завистливые уравнители, в богатых только лишь завистливые.

Хотя распространение психических заболеваний вырождения в богатых обществах играет свою роль в возникновении всяких левых движений.

Человек с мотыгой и винтовкой осваивающий фронтир и офисная белоручка за которую всё делает рынок это люди с разными навыками независимости.

Не думаю, что это прям психическое.
Когда дебаты смотрел на svtv сделал себе набросок:
По социализму

1. Да, социализм выглядит в разговорах весьма привлекательным.

2. На практике социализм приводил и приводит к нищете людей, гигантским социальным расслоениям и трагедиям с огромным количеством жертв.

3. Марксистская теория говорит, что социализм - следующая эволюционная ступень капитализма. Мы видим, что в некоторых  капиталистических либеральных странах есть тенденции: общество богатеет, становится более образованным, требует снижения социального расслоения и лучшего социального обеспечения. И во многих странах эти запросы удовлетворяются. В результате, страны Скандинавии теперь часто называют социалистическими.
В то же время, когда социализм пытаются построить революционным путем, общество получает кровавый передел собственности, обеднение и репрессии.

4. Так почему бы путем сравнения не прийти к выводу, что строить социализм логично путем капиталистического накопления капитала, а не революционного просерания последнего?