Мы говорим об этике рынка. Мы либо признаём сворачивание свобод  какой-то группы для достижения эффективности, либо нет. Если уж вы прямо заявляете, что да, это этично, остаётся вопрос "Какие для этого есть основания?".
Я так понимаю основанием в таком случае достижение "общего благополучия"
Проблема в том, что не существует общего благополучия. Оно субъективно. Это значит, что лишая кого-то свобод, вы априори не придёте к общему благополучию, потому что кто-то его будет лишён.

Вопрос
можно ли сказать, что человечество выйграло от перехода к капитализму и ущемления свобод феодалов?

Вы опять аппелируете к абстракции. Не существует "человечества". Нет у него своей воли. Воля есть у каждого в отдельности. И нужно задавать вопрос "Кто выйграл?"

Вы опять аппелируете к абстракции. Не существует "человечества". Нет у него своей воли. Воля есть у каждого в отдельности. И нужно задавать вопрос "Кто выйграл?"

существует вид "человек-разумный"

Выйграл каждый, кто не феодал.

И феодал выйграл бы, если бы дожил до сегодня, потому что капитализм привёл к большему увеличению благосостояния людей, чем феодализм.

Зависит от интерпретации свободы. Вопрос в том, по каким правилам должны играть группы людей и какие правила считать этичными. Если у разных групп нет консенсуса и есть претензия на общепринятость своего образа жизни - начинается насильственное в той или иной форме противостояние.\

Вообще, у людей принято соглашаться на статус-кво, если все стабильно и нормально, потому что перемены это неизвестность

Феодал проиграл, потому что его привилегии отняли. Всё.\

Вообще, у людей принято соглашаться на статус-кво, если все стабильно и нормально, потому что перемены это неизвестность

Вы аппелируете к какому-то "общему благу".
Вы наделяете волей и субъектностью абстрактные сущности. Мы можем воображать что угодно, но у "человечества", "общества", "класса", "нации" нет воли, интересов и того подобного. Нет общей эффективности, общего блага и тп. Благо есть у каждого  в отдельности.

общее благо — цель, от выполнения которых выигрывает каждый  долгосрочной перспективе, ради которой люди готовы мириться с некоторыми неудобствами для коллективной защиты от ещё большего зла, с которым поодному не справиться.

Как найти "общее благо"? Как выяснить что именно благо для ВСЕХ? Можно спросить каждого, а можно предположить и принудить к "счастью"

Люди сами восстанут и будут коллективно защищаться от агрессивного насилия. Если этого не произойдёт, значит им норм.

Счастье, благо и тп не калькулируются, не складываются и подсчитываются.

социализм — можно сказать такая система коллективной защиты от неравенства возможностей.