Могу посоветовать только канал @hplibrary

К чему ты ведёшь?

Всё в мире субъективно) а для качественных дискуссий заранее договариваются об определениях. Меня вот ваши не устраивают, поэтому я спорить на эту тему пожалуй с вами не буду

Ну ладно.

Давай лучше поспорь, мне одному скучно

Это может сказаться, но не будет приводить к полной монополизации

Ну только в кейса когда это новая сфера, когда это временно или когда это по вине государства

Можно постоянно увеличивать требования для вашего определения монополизированного рынка и тогда мы ничего не добьёмся в дискуссии.

Критерий "диктовки своих условий" другим несостоятелен, потому что нельзя найти точную грань между диктовкой не диктовкой

Да, потому что при медленном увеличении монополизации конкурентность, эффективность и свободность рынка так же медленно снижается и грани тут не найти.

Я его не увиличевал

Вы трактуете эффективность и свободность как что-то объективное с чем нужно справиться. На самом деле нужно назвать вопрос "Эффективность для кого?"
Отвечая на такой вопрос мы приходим к следствию в котором максимальная эффективность рынка достигается абсолютной максимизацией свобод, т.е к анкапу

мы его вообще не обозначили.

ну, эффективный для в целом человечества, мировой экономики, то есть приводящий к большему экономическому росту и прогрессу.

Что это такое? Это просто слова. Какая разница к какому развитию приводит твоё решение, если теряется тот, для кого это делается

пусть не теряется.
Ты сам какое-то размытое слово вставил: "теряется". Это гораздо абстрактнее и не понятнее

Я говорю о том, что аргументация объективной утилитарной эффективностью несостоятельна, потому что пренебрегая свободами одних, ради других, становится вопрос кто будет выгополучателем повышения такой "общей" эффективности, а кто пострадавший.

Когда разрушали феодализм нарушали свободу и права феодалов. Всегда ущемляется меньшая группа лиц в угоду большенства. Но потом это меньшеснтво присоединяется к большеству и люди становятся сплаченне.

Феодалов же не всех поубивали, они стали обычными людьми, но были очень расстроены.

Мы говорим об этике рынка. Мы либо признаём сворачивание свобод  какой-то группы для достижения эффективности, либо нет. Если уж вы прямо заявляете, что да, это этично, остаётся вопрос "Какие для этого есть основания?".
Я так понимаю основанием в таком случае достижение "общего благополучия"
Проблема в том, что не существует общего благополучия. Оно субъективно. Это значит, что лишая кого-то свобод, вы априори не придёте к общему благополучию, потому что кто-то его будет лишён.