тогда будет олигаполия из-за того, что только богатые будут кредиты получать

Ну как... временно, пока помрут заключившие контракты в которых должны миллионы долларов... а с таким D можно всех альтернативных производителей скупать на корню и не думать.

зависит от того, кому деньги идут

Спасибо.

1) не будет
2) богатые это и есть эффективные, в чем проблема? мы же об эффективности рассуждаем

Не совутую: "овцы в волчьих шкурах" - это не столько про само либертарианство, это скорее "оправдание" либертарианства

"К новой свободе" Ротбарда: пол книги рассказ об американской истории.

Советую: "Этика свободы" рассказывает именно об анкапе, как он устроен, а также отвечает на критику

Привет аристократии)
Рыночек порешал)

Ну... если бы деньги были просто средством измерения богатства - то да, всё так бы и было.

Увы, деньги ещё нужны для торговли.

в любом случае перераспредляют менее эффективным, хоть каким угодно правительственным методом

А куда деть десятки миллионов голодных ртов и свободных рук?

По факту, чем больше доходов идёт на труд, а не капитал, тем быстрее экономический рост.

Зимбабвийский рынок не настолько привлекателен,чтоб портить себе репутацию и наживать массу врагов

У тех, кого лишили средств через перераспределение были потребности, которые они могли бы удовлетворять через труд безработных. Вместо этого правительство создало не рыночные рабочие места, а из своей фантазии дотационные бюджетные дыры.

что значит не рыночные рабочие места?

Назовите это не грабежем,а налогом на капитал,и все встанет на свои места. Плюшкинизм не поощряется

Например производящие не то, что нужно тому, у кого забрали деньги. Человек получил от правительства кредит на бизнес-план, который менее эффективен с точки зрения рынка (в частном банке кредит ушёл бы к людям с более востребованной бизнес-идеей).Еще Штатах был всякий регуляционный бред, вроде запрета одному человеку выполнять несколько работ. Типа электрик не имел права розетку поставить, только провода подвести. Или заставляли нанимать музыкантов для вида, даже если выступление шло под фонограмму. В общем, раздували пустой труд как могли, заставляя нанимать дофига людей выполняющих или совсем бесполезный, или неэффективный труд.

Ну так торгуй в том, в чём выгодно хранить между актами обмена.

Либертарианцы против налогов. А я вообще анкап, я государство в гробу видал, вместе с социалкой, военщиной и тому подобным. И желание сохранить своё богатство это разумное желание, а не плюшкинизм.

Кстати, к слову о рынке ОС, Windows так и не стала единственной ОС. Linux развивался в её присутствии, рынок IoT сильно завязан на сборки Linux, позднее появился Android, и сейчас доля его рынка весьма велика.
Если говорить о многообразии в технике, то это не всегда хорошо и удобно для конечного пользвоателя.
В начале времён у всех телефонов были свои собст. разъёмы. Придя домой к другу, подзарядиться у него могло и не получиться. Сейчас же кроме Lightning, USB-C, microUSB (всё реже) сложно что-то встретить. Если упростить ситуацию и принять тот факт, что на рынке Android смартфонов USB-C стремиться стать единственным разъёмом, то это пример монополии, выгодной потребителю (да, пока не появится ничего лучше).
Другой пример с картами памяти. Некогда продвигаемый стандарт MemoryStick от Sony не прижился, а большинство карт теперь - Secure Digital, но они в большинстве своём всем нравятся. Да, возможно это неудачные примеры монополий,это, скорее стандарты, но всё же не госсударстввенные.

Некоторые Либертартарианцы за налоги. В лпр любят налоги, например