AM
арбитру выгодно, когда у него есть один или несколько богатых постоянных клиентов.
Второму участнику спора нет смысла обращаться к такому арбитру
Size: a a a
2020 January 01
DE
Неаргументированная ерунда, которая просто подтверждает ограниченность мышления
Ну да. Ведь я первый привёл argumentum ad hominem
РА
Второму участнику спора нет смысла обращаться к такому арбитру
А нужно, чтобы оба выбрали одного?
DE
Мою позицию и аргументировать не надо: нормальная цивилизация невозможна без государства
AM
Ну да. Ведь я первый привёл argumentum ad hominem
Ты не привёл ни одного аргумента вообще. Поэтому неаргументированные тезисы провоцируют обратиться ad hominem
РА
Мою позицию и аргументировать не надо: нормальная цивилизация невозможна без государства
скажи, что доказательств обратному нет.
AM
А нужно, чтобы оба выбрали одного?
Кому нужно?
РА
Кому нужно?
тем, кто судится, спорит или что там.
РА
сейчас оно ОЧЕНЬ убитительно просит.
PZ
Мою позицию и аргументировать не надо: нормальная цивилизация невозможна без государства
Окей, вот тут уже я собственно не соглашусь.
МОЖЕТ БЫТЬ цивилизация возможна без государства. По крайней мере некоторые её вариации.
МОЖЕТ БЫТЬ цивилизация возможна без государства. По крайней мере некоторые её вариации.
AM
тем, кто судится, спорит или что там.
Им надо выбрать консесуального арбитра. Арбитр, склонный угождать богатому клиенту вряд ли станет консесуальным
PZ
Для того чтобы предположить возможность не требуется доказательств примером.
РА
первобытный общинный строй
DE
Окей, вот тут уже я собственно не соглашусь.
МОЖЕТ БЫТЬ цивилизация возможна без государства. По крайней мере некоторые её вариации.
МОЖЕТ БЫТЬ цивилизация возможна без государства. По крайней мере некоторые её вариации.
Хреновые вариации
DE
Ты не привёл ни одного аргумента вообще. Поэтому неаргументированные тезисы провоцируют обратиться ad hominem
Да, я тебя спровоцировал
DE
скажи, что доказательств обратному нет.
Есть но все безгосударственные общества мягко сказать - дерьмовые
AM
Да, я тебя спровоцировал
Не ты, ситуация. Это, во-первых. А во-вторых, ad hominem - это в споре, а не в односторонней полемике
DE
Не ты, ситуация. Это, во-первых. А во-вторых, ad hominem - это в споре, а не в односторонней полемике
Разумеется я виноват, что ты используешь ad hominem
РА
Не ты, ситуация. Это, во-первых. А во-вторых, ad hominem - это в споре, а не в односторонней полемике
а раз ситуация его спровоцировала, то его нельзя забанить?)
DE
а раз ситуация его спровоцировала, то его нельзя забанить?)
Меня можно забанить, и повод для этого не требуется