AP
И еще выше с консами
Size: a a a
2020 April 25
A
Clojure does not support these symbolic expressions as described by John McCarthy. It has no cons cells, no dot notation and does not provide the above interface. For example atom means something completely different in Clojure. cons does not create a cons cell. Lists are not made of cons cells.
LL
Выше же пример дали [ + n n ]
В цл это тоже не цепочки
LL
Если они явно не выражены, значит их нет?
𝘎(
𝘎(
𝘎(
Переслано от 𝘎𝘕𝘜/𝘚𝘤𝘳𝘪𝘱𝘵𝘰𝘥 ( λλλ )...
Which one do you prefer?
Анонимный опрос
Проголосовало: 21A
не, там утверждается, что в кложе в принципе нет конс ячеек.
A
почему нет варианта "1, но с нормальным выравниванием"?
AP
Ну да, так то емакс пробел в первом варианте влепит автоматом
m
там должно быть еще варианта 3-4
LL
А второго вообще не должно быть
LL
не, там утверждается, что в кложе в принципе нет конс ячеек.
Потому что нет . ?
m
Потому что нет . ?
не, там пример и без них
A
не только. В том числе и потому что список реализован не как последовательность конс ячеек
m
user=> (list? (cons 0 (list 1 2 3)))
false
false
m
это как в том меме: крякает как утка, ходит как утка, но требует батарейки. you're probably have wrong abstraction
LL
Это как раз конс ячейки
m
ну я посмотрел, first/rest и rest на списке в 1 элемент работают так же
m
т.е. уточка даже батарейки не требует