БР
А интересно .. либы для крафта ботов под телегу есть в квиклиспе?
Size: a a a
2019 July 23
RK
Увы только Common Lisp
БР
Увы только Common Lisp
Эм .. квик как бы и спользует их для поставки.. но репозитории всеравно немного вмерзшие
RK
ой извините, уже 14 час работы не в себе
2019 July 24
a
но инетерсно если что-то основное в лиспе без чего язык нельзя считтать лиспом
Тут ниже порекомендовали Грэма. Он попросту утверждает, что макросы делают Лисп Лиспом. К этой фразе буквально сводится весь грэмовский ответ. Я считаю, его эссе не стоит читать будучи уже знакомым с Лиспом и находясь в поисках ответа на этот конкретный вопрос. Грэм не любит CL, хотя он и обязан Common Lisp'у своими деньгами и известностью. (Он также не любит loop и ООП.) Его эссе скорее всего дали Лиспу некоторый толчок в популярности, но их ценность для уже инициированных сомнительна.
RK
Тут ниже порекомендовали Грэма. Он попросту утверждает, что макросы делают Лисп Лиспом. К этой фразе буквально сводится весь грэмовский ответ. Я считаю, его эссе не стоит читать будучи уже знакомым с Лиспом и находясь в поисках ответа на этот конкретный вопрос. Грэм не любит CL, хотя он и обязан Common Lisp'у своими деньгами и известностью. (Он также не любит loop и ООП.) Его эссе скорее всего дали Лиспу некоторый толчок в популярности, но их ценность для уже инициированных сомнительна.
Ну вот мне тоже кажется что суть в макросах, но я пока просто интерисуюсь лиспом в свободное время и не успел как следует его понять, но мне понравилось именно то что всё состоит из простых функций и ты можешь вертеть ими как хочешь очень удобно
a
Ну вот мне тоже кажется что суть в макросах, но я пока просто интерисуюсь лиспом в свободное время и не успел как следует его понять, но мне понравилось именно то что всё состоит из простых функций и ты можешь вертеть ими как хочешь очень удобно
«Все состоит из простых функций» это, мне кажется, во многом стиль разработки, а не особенность языка. В каком-то языке нельзя писать простые функции?
A
в некоторых языках не поймут, если ты будешь в одни функции передавать аргументами другие функции
RK
«Все состоит из простых функций» это, мне кажется, во многом стиль разработки, а не особенность языка. В каком-то языке нельзя писать простые функции?
В Java насколько мне известно там всё ещё нет настоящих лямбд и они просто объекты, это конечно не 100% ограничивает, но довольно сильно
RK
Сама по себе среда рассчитана под другой "стиль"
RK
Clojure как пример, получилось затащить синтаксис но при этом пришлось сильно поплатиться производительностью
AK
В Java насколько мне известно там всё ещё нет настоящих лямбд и они просто объекты, это конечно не 100% ограничивает, но довольно сильно
В Scala по идее тоже объекты, чем ограничивает? А как по этому вопросу в Хаскеле?
RK
В Scala по идее тоже объекты, чем ограничивает? А как по этому вопросу в Хаскеле?
Они тяжелее, надо городить много доп абстракций и ещё с GC придется бадаться (хотя это решаемо для JVM)
a
в некоторых языках не поймут, если ты будешь в одни функции передавать аргументами другие функции
Это понятная претензия, но это не то, что было в оригинале. :-) Кстати, а где это проблема? В Java, подозреваю. Но и все, вроде?
a
Сама по себе среда рассчитана под другой "стиль"
«Среда» это да, среда Common Lisp уникальна.
RK
Это понятная претензия, но это не то, что было в оригинале. :-) Кстати, а где это проблема? В Java, подозреваю. Но и все, вроде?
Не совсем, всё сильно зависит от окружения (рантайма), в этом и суть создания нового языка, чтобы опираясь на ограничения его спецификации можно было достичь высокой выразительности ( тоесть более оптимального кода)
RK
Идея простая, чем абстрактнее твой язык тем сложнее компилятору понять какую программу ты хочешь написать следовательно тем более разухабистый у тебя будет рантайм
RK
Вон раст за счёт концепции владения смогли избавиться от GC
a
Все сообщения звучат очень путано, признаться. В каком смысле выразительность эквивалентна оптимальному коду? Почему environment = runtime? Каким образом ограничения спецификации обеспечивают выразительность.