А по научному предположу, что можно разобраться со всем так:

lispth

Такую имплементацию коммон лиспа не нахожу.:)

Можно ссылку?

Если из стандарта выкинуть названия функций, то реализации стандарта будут не совместимы между собой. А раз так, то накой стандарт нужен?

Это я так шучу

Аналогия с forth?:)

Воспринял все слишком серьезно.:)

Если мое предположение верно - то стандарт CL построен иерархически. То есть ранее принятые в стандарте функции используются в других стандартных функциях. Если это верно - то можно набросить скриптик, который распарсит стандартную библиотеку и построит дерево зависимостей. Это дерево можно отрисовать с помощью того же graphviz. А там уже и можно будет даже на глаз оценить что повсеместно используется, а что нет, что лишнее, а что нет )

Луп громоздкий

Да, типо маленький лисп, что аж форт

Попробуй вырезать все из стандарта common lisp'а, что мешает ему поместиться в микроконтоллер, куда свободно влазит forth. И посмотрим насколько он будет урезан по сравнению с оригиналом.

Что-то мне подсказывает, что clos не переживет такую урезку.

gc, кстати, тоже.

Интересно, как будет смотреться cl без gc.:)

Почитал... Лисп по сравнению с этим поделием - просто шедевр и образец для других языков!!! ... впрочем, наверное, это близко к истине 😉

Я не за то, чтобы тянуть на микроконтроллер весь стандарт. Для реализации чего то на микроконтроллере, уже заблаговременно извнстны необхолимые функции из стандарта. Почему бы только их не оставить, все остальное можно принести расширениями )

Таким способом common lisp не получится.:)

А речь шла о том, что нет языка, который подходит под любую задачу.

получится коммон лисп, но с батарейками как в питоне )