в схеме можно круглые, можно квадратные

работают одинаково

Не знал

CL-USER> (get-macro-character #\")
#<FUNCTION SB-IMPL::READ-STRING>
NIL

См. также http://clhs.lisp.se/Body/02_d.htm

Как же трудно найти чат, где люди просто довольны Common Lisp и не пытаются переизобрести то, что изобреталось 26 лет широким кругом лиц как в академии, так и в индустрии. :-)

https://clisp.sourceforge.io/clash.html

Забавная тема )

Нет никакого «раскола сообщества».

Есть разные языки. Вы ж не считаете, что Алгол-сообщество «расколото» потому что несовместимы между собой C, Pascal, Perl, Ada, C++, Java, C#, JavaScript, PHP? Утверждение, что есть некий раскол Лисп-сообщества, настолько же осмысленно, как утверждение, что есть раскол Алгол-собщества на основании того, что в этих языках везде точка с запятой в конце statement'ов, и они все между собой несовместимы.

Common Lisp ведет родословную от оригинального Лиспа и совместим с ним. Простые программы на Scheme будут работать в Common Lisp, если их немного подправить (или если написать немного определений в CL), сложные придется полностью переписывать. Программы на Clojure (любые) придется полностью переписывать при переносе на CL. Есть и другие отдельные языки, похожие на Лисп в той же степени, в которой языки алгол-семейства похожи друг на друга. Например, есть запросы на статическую типизацию, на embeddable язык, на язык, не являющийся языком общего назначения. В попытках удовлетворять эти запросы были написаны в т.ч. и языки с нотацией вида (f x y) и м.б. макросами. Больше ничего особо общего у них нет, и перечислить их все скорее всего никто не сможет.

Тема что надо, но код довольно кривой, какая-то максимально не расширяемая реализация, довольно монолитно все сделано но брать за основу самое оно.

Собственно эти проблемы которые не позволяют код портировать и есть корень зла. Интересно, есть ли стандарт, написанный полностью на минимальном исполнении лиспа.

Чтобы можно было взять что-то навроде MAL( make-a-lisp), реализовать на любом ЯП базовый набор функций интерпретатора и подрубить туда "батарейки" в виде готового кода

По-моему корень зла это попытки всех в одинаковые штаны одеть. :-)

Почему бы не заняться написанием стандарта, который объединял бы Си и JavaScript? Почему несовместимость кода Си и JavaScript это не есть корень зла?

Так то уже более философский вопрос поднять можно - почему бы всех на одном языке не научить говорить? )

Не, ну я все-таки серьезно спрашиваю. Мне просто хочется быть в чате, где не переизобретают Лисп. Это любимое занятие многих, кто знакомится с Common Lisp, и совершенно бесполезное. При этом обитателям тематического чата про Си++ вряд ли приходится оборонять свое сообщество от людей, которые приходят и начинают обсуждать совместимость кода с JavaScript. Когда я сюда заходил, я спросил «это про CL?», и вроде как услышал, что да.

Ну так никто ничего не переизобретает )

Я вот, например, лиспом с неделю назад занялся, потому что для проекта хотел скриптовый язык добавить. А язык оказался прям интересным )

Вот это ↑ переизобретение Лиспа. «Универсальное решение» — это стандартный существующий программируемый Common Lisp reader.

Суждение о том, что есть корень зла в Лисп-семействе, сделанное через неделю после знакомства с Лиспом, это не переизобретение, но, надеюсь, понятно, что это еще хуже. Этот диалог по идее мне надо вести с хозяином чата, а не с очередным гостем, но у чата особо нет хозяина. Может, это я ошибаюсь, и чат все же не про CL, а тем кто хочет тематический чат про CL, типа меня, надо идти в чат lisper.ru

Это ты правильно заметил и на то есть причины.
Если через неделю после знакомства с лиспом находится куча диалектов, в том числе еще и между собой по разному реализованных о чем тебе саму говорит? )

https://www.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/cltl/clm/node14.html

Тогда вот она правильная ссылка

Утров.