Ооо

А где там деление на вектор?

Деления на вектор нету. Но «деление на скаляр» тоже малоосмысленно.

А

Ну

Такое
Ты что предлагаешь умножать на обратный?

А ты уверен что точность не уедет при этом?

Точность чего? Бессмысленной операции?

Я про осмысленность ничего не сказал

Точность результата

Если операция бессмысленная тогда эту функцию можно вообще удалить
Эту  -- скалярное умножение

Про «точность результата» осмысленно думать только если это результат осмысленной операции. Мы говорим о графике или о физике, так что за всеми этими «векторами» в вульгарном программистском смысле и массивами стоят настоящие векторы (отрезки со стрелочками), а также билинейные формы и т.д. Для этих объектов бессмысленно говорить о делении на скаляр. Это значит, вопрос о том, а что будет с точностью деления на скаляр, это вопрос, который в принципе не следует задавать, и сам тот факт, что его задают, говорит о жутком недоразумении и о трате времени.

Ну да, я об этом и говорю.

А тогда окей

То есть неважно чё написано в этой функции вообще её просто не должно было там быть

(я не знаю насколько часто в графике нужно скалярное умножение)

Не, ну оно-то нужно просто потому, что оно неотъемлемая часть интерфейса подлежащих математических объектов. Если б оно не было нужно, графика (геометрия) описывалась бы другими объектами попросту.

Как вращение описывается не векторами, а кватернионами.

Окей стоп

Значит оно нужно

В чем проблема с делением?