Я хз даже)

Привет. Подскажите, пожалуйста, самую стабильную версию linux. И есть ли вообще в этом смысл? В использовании какой-то разницы не заметил. Разница в linux грубо говоря, в пакетном менеджере(ну понятно ядро еще), просто не заметил разницы как пользователь

ну в целом да
не считая разного уровня косметические изменения и изменения которые лежат слишком глубоко, что в целом не решают

Понятно, спасибо

Debian?))))

А еще никогда не понимал, когда говорят учитесь пользоваться linux. Что под этим подразумевают(понятно, каждый может закладывать что-то свое в любое значение, но так в общем и целом)? Пользование терминалом? Скачивать программы через apt get? Пользоваться программами в cli? Что там учиться: во многих вообще менеджер приложений попроще windows store. Как вы понимаете выражение "учитесь linux"? Возможно я что-то реально не понимаю

Ну.. Если дистрибутив, то arch :)

так он же не стабильный

Стабильный он 😒

с ним весело

но он не стабильный

функции и возможности как я понимаю

Говнокодер тупо не сможет cкомпилить код.

Да брось. Сможет ещё как.

На нём уже операционку написали.

Да, я слышал

Фух! Жарко очень...

Нет. Это сишечка кучи ворнингов выдаст и на этом дело закончится. А раст всё режет на этапе компиляции, а не на этапе работы. Я вот смотрю на сборку софта из AUR, так небо и земля. В большинстве случаев кода на сях, у тебя будут простыни ворнингов, про депрекейтед функции, возможное несоответствие типов и прочую чушь. На расте — сборка софтины и зависимостей. Вот единственное исключение софт от саклесс, но они и стремятся к минимизации объёма кода.

Он быстрый и безопасный в плане памяти. Поэтому на нем удобно писать низкоуровневые штуки