У меня кстати получается что около 90% ошибок при миграции на 1.4 - это сериализация.

всем привет. залез тут в один проект и везде вижу методы с телом вида:
1)создаем мутабельную коллекцию
2) идём форычем по элементам коллекции из входного параметра метода, там их конвертим и добавляем в мутабельный лист
3) return получившуюся коллекцию.
вопрос: это норма\вкусовщина и у меня от этого кода горит напрасно или есть весомая причина так не делать и стоит переписать? (по идее, если сделать то же самое в функциональном стиле, то кода получится чуть меньше, он будет немного читабельнее, но это все бенефиты?)

Я правильно понимаю, что в коде написано то же самое, что делает map { ... }, но руками?

именно

Скорее всего сконвертированный джава код, там нет котлиновского мапа.

без понятия, зачем

Да, можно заменить. Вероятно даже хотфикс иде предложит.

Преимуществ не будет, просто запись короче.

Тогда конечно смысла так делать нет. Странно, если такое кто-то написал изначально на котлине.

увы, нет. кто-то так написал

Попахивает незнанием stdlib

Ну джава программист, слабо знакомый с котлином. Это норм. Пара лишних строчек.

ок, спасибо

когда такое по всему проекту, то уже не пара 🙂

Ну тут вроде никто со знанием котлина не родился, и retrolambda с бекпортом стримов тоже не каждый на андроиде в глаза видел. Всякое случается :)

согласен. сам недавно с джавки пересаживался и строчил форычи, пока не заглянул в код крутых разрабов и не врубился в прелесть функциональщины в котлине.
но меня смутили такие конструкции от уровня миддл+\сеньор, отсюда и вопрос возник. мб я о чем-то не знаю.

это ещё может быть для того, чтобы не создавать итератор, если это extensions на List, а не Iterable
как в том же compose вроде, есть всякие fastForEach, который проходит по индексам, без создания итератора

Android
10 лет, итоги 🌚

бекпорт стримов, шта?

Тоже часто такое видел. Такое ощущение что это является своеобразным подходом некого узкого круга людей