BP
HTTP-клиент в java.net.http считается старой либой? А там в реализации вагон package-private классов и методов.
Что-то не сходится 🤔
Что-то не сходится 🤔
Она очень старая
Size: a a a
2019 December 11
QH
Согласен. Но я не думал что приходится объяснять что private package покрывает маленькую долю юзкейсов и лучше сразу сделать нормально а не городит велосипеды из других языков, private package считается костылём
Не увидел ни одного непредвзятого инженерного аргумента. «Костыли», «велосипеды», «считается». Всё.
VP
Она очень старая
Настолько старая, что выкатили только в JDK 10
VP
Точнее по факту в 11
BP
Не увидел ни одного непредвзятого инженерного аргумента. «Костыли», «велосипеды», «считается». Всё.
А я не услышал аргументов за, кроме твоего одного кейса. Давай не будем подстраивать язык под конкретного человека. Аргументы мне сложно приводит так как с телефона пока пишу
BP
Настолько старая, что выкатили только в JDK 10
Http клиент в джаве уже очень давно ты о чем?
VP
@Harmonizr а я правильно понимаю, что в расте модули иерархичные, прям как пакеты в джаве?
BP
Точнее по факту в 11
Это ты про реализацию http 2? Так тут опять привет совместимости
VP
Http клиент в джаве уже очень давно ты о чем?
Ты, я смотрю, не шаришь. Я про https://docs.oracle.com/en/java/javase/11/docs/api/java.net.http/java/net/http/HttpClient.html
QH
Http клиент в джаве уже очень давно ты о чем?
речь про вполне конкретный, новый HTTP-клиент
BP
Аргумент простой - package private не очень удачное архитектурное решение. Оно как-то неявно подразумевает tight coupling. Кроме того, пораждает всякие ужасти типа split package.
+
QH
@Harmonizr а я правильно понимаю, что в расте модули иерархичные, прям как пакеты в джаве?
да, вкладываются друг в друга, а аналог джавового модуля — crate
VP
да, вкладываются друг в друга, а аналог джавового модуля — crate
Вот ведь совпадение, и там костыли!
BP
а private in file не tight coupling?
Про split package я выразился выше — это зло, его надо запретить, package-private должен быть строго уже, чем internal
Про split package я выразился выше — это зло, его надо запретить, package-private должен быть строго уже, чем internal
Но это не решит проблему в целом а покроет пару юзкейзов.
QH
Но это не решит проблему в целом а покроет пару юзкейзов.
Вообще ни одна языковая фича не решит «проблему в целом», потому что они у всех разные.
BP
Вообще ни одна языковая фича не решит «проблему в целом», потому что они у всех разные.
Я имело ввиду "гибкое управлением доступом к элементам программы". Модификаторы доступа работают на одном уровне, на уровне проекта. Модули же это описание доступа и зависимостей между проектами. Так что для создателей либ важней всё-таки модули. А private package занесешь и выпилить его можно будет только в условном Котлин 2
BP
Перед тем как занести фичу нужно очень много чего обдумать
QH
Я имело ввиду "гибкое управлением доступом к элементам программы". Модификаторы доступа работают на одном уровне, на уровне проекта. Модули же это описание доступа и зависимостей между проектами. Так что для создателей либ важней всё-таки модули. А private package занесешь и выпилить его можно будет только в условном Котлин 2
> Модификаторы доступа работают на одном уровне, на уровне проекта.
private — на уровне файла и класса,
protected — на уровне иерархии наследования
private — на уровне файла и класса,
protected — на уровне иерархии наследования
BP
Вот ведь совпадение, и там костыли!
А в си модульность по неймспейсу (Аля пакеты). Это ошибка выжившего, нет абсолютного плохо но решения, зато есть применения решения в неподходящем месте, которое плохо вписывается
BP
> Модификаторы доступа работают на одном уровне, на уровне проекта.
private — на уровне файла и класса,
protected — на уровне иерархии наследования
private — на уровне файла и класса,
protected — на уровне иерархии наследования
Это конкретно в Котлин а я написал в целом