GC
Zero-copy deserialization in Julia (Score: 100+ in 2 days)
Link: https://readhacker.news/s/3PNUN
Comments: https://readhacker.news/c/3PNUN
Link: https://readhacker.news/s/3PNUN
Comments: https://readhacker.news/c/3PNUN
Size: a a a
2018 September 02
2018 September 04
KT
что-то у меня странная ошибка стала вылезать в последнее время
KT
что-то тоже не помогло, хм
DP
у меня она как-то рандомно всплывает
KT
помогло, надо просто внутри цикла сказать: global suc
KT
но раньше такого не было; к тому же, я был уверен, что переменные. объявленные в REPL, видны повсюду ниже этого уровня; во всяком случае, это логично было бы
АО
Вообще, лучше всё в функции оборачивать.
Чтобы с global не возиться.
Чтобы с global не возиться.
KT
это да, но если хочешь небольшую симуляцию сделать либо что-то аналогичное маленькое, то странно всё в функции оборачивать, ну да ладно )
АО
Не знаю, у меня даже привычка выработалась не только в функции оборачивать, но ещё и в модули.
АО
Потому что иначе проблемы с переопределением типов.
DP
это да, но если хочешь небольшую симуляцию сделать либо что-то аналогичное маленькое, то странно всё в функции оборачивать, ну да ладно )
+.
DP
лажевато это поведение
KT
но вообще я сейчас посмотрел — действительно это явно в scope of variables написано в julia
KT
думаю это сделано намеренно для прививания хороших привычек или типа того
DP
у меня еще Jupyter Notebook не сообщает о неправильном синтаксисе. Просто не определяет функцию, а ты сам ищи, где из-за схожести с питоном что-то в синтаксисе налажал
АО
А никто не может проверить одну штуку?
https://discourse.julialang.org/t/how-to-optimise-and-be-faster-than-java/14457/28
Там в самом конце есть пост, где сравнивают разные варианты функций и человек пишет, что использование @inbounds у него чуть ли не вдвое ускорило работу (с 4.403 до 2.508)
У меня результаты получились:
https://discourse.julialang.org/t/how-to-optimise-and-be-faster-than-java/14457/28
Там в самом конце есть пост, где сравнивают разные варианты функций и человек пишет, что использование @inbounds у него чуть ли не вдвое ускорило работу (с 4.403 до 2.508)
У меня результаты получились:
a = rand(125); b = rand(125);
@btime pow_loop($a, $b, 125);
# 9.709 μs (0 allocations: 0 bytes)
@btime pow_loop_inv_inb($a, $b, 125);
# 9.199 μs (0 allocations: 0 bytes)
АО
То есть даже близко нет к такому ускорению, как в посте написано.