Во френдленте очередной раз забавный пример того, как, скажем мягко, настойчивость в продвижении собственной политической повестки заставляет полностью игнорировать реальную историю, даже когда речь идет о такой, вроде бы, идеальной мишени для критики, как тот самый, аутентичный, немецкий нацизм. Одно предложение, а концентрация ошибок как в слове «исчо»:
«В общем, граждане, “социализм” руками “национальной буржуазии”, лишенный духа народной демократии и гуманистического начала — это не социализм, а вот это самое, хотя может показаться в темноте, что похоже. Опасайтесь приобрести дешевую подделку!».
Итак, поехали:
(1) «социализм» руками _любой_ буржуазии — это, как было сказано уже в «Манифесте Коммунистической партии», социализм не настоящий. Я понимаю, что КПРФ и им подобные в России чуть более на виду, но в Европе как-то абсолютно господствуют «социалисты» и даже «коммунисты» (ПЕС и как бы не большинство ПЕЛ), которые хотят «социализма» без разрыва с Еврокомиссией, ЕЦБ и МВФ — организациями буржуазии, давно переросшими национальные границы. Если автор поста думает, что для нас этот вопрос не актуален, то может спросить мнение о ЕС у своего френда г-на Ковалева (активно наезжавшего на Morning Star по вопросу о брекзите). Да и в России есть подобные «социалисты» из ЛевСД, правого крыла РСД и близкой к указанным организациям среды — вплоть до г-на Лангенбурга, топящего за «модный социализм в союзе с Брюсселем» применительно к России;
(2) если же мы обратимся к первой половине XX века, то мы увидим, что дофига буржуазных политиков той эпохи (куда больше, чем в эпоху революций 1848 года, когда классики и описали «буржуазный социализм») предлагали либо «социализм» без разрыва с буржуазией (от Вивиани до Бенеша, конкретно в Германии — например, Ратенау, о котором нет необходимости доказывать, что он нацистом не был) либо, не произнося этого слова, предлагали программу реформ в рамках капитализма, обращаясь к рабочему классу, но обещая примирить его с буржуазией (английские либералы времен «народного бюджета» Асквита и Ллойд-Джорджа, оба Рузвельта и еще множество политиков в США, ИР, ЭРК и близкие к ним партии в Испании). Ничего специфического для нацизма и других ультраправых идеологий в этом нет — напротив, более всего на эту тему любили поговорить леволибералы и реформистское крыло социал-демократии; нацисты же и другие фашистские партии отчасти использовали именно «наработки» сдвинувшихся после 1914 г. вправо соцдемов и экс-соцдемов (пример Муссолини и Пилсудского тут наиболее показателен, но было немало и деятелей поменьше, малоизвестных в наши дни). И тут мы подходим к ключевому пункту:
(3) в отличие от нацистов, буржуазные социалисты (как из «левых» партий буржуазии, так и среди оппортунистической социал-демократии) периода перед ПМВ не только не выступали против «демократии и гуманизма» — наоборот, это было их знамя против политических противников как справа (в большинстве стран Европы того времени и монархи еще имели хотя бы отчасти реальную власть — республики же были в меньшинстве, и парламенты много где еще цензовыми оставались), так и слева (о «негуманности большевиков» этой публикой было написано множество статей и даже книг). При этом — когда еще без всяких нацистов разгорелась мировая бойня, угробившая 10 мегачеловек, позиция буржуазных социалистов оказалась одной из следующих: (а) за войну; (б) вообще-то против войны, но раз она разразилась — за свое правительство; (в) против войны, хорошо бы, чтобы правительства стран-участниц помирились без всяких там революций и (г) за нейтралитет в войне как выгодный конкретной стране, откуда эти «социалисты» были.
Короче говоря — не спасло знамя демократии и гуманизма ни от чего, и с одной стороны отсылки к ним большевики справедливо воспринимали как чистое лицемерие (см.
