Прототипировать что-то вполне можно. Писать production-ready код нет

Обоснуйте? На мой взгляд, если архитектор не Enterprise, то обязан периодически писать код. В противном случае он просто не сможет понять проблематику разработки на нужном уровне. Соответственно низкая эффективность Architect Elevator. Вообще вся проблема позиции архитектора, что большее количество технических решений принимается разработчиками и их руководителями. В итоге реальное влияние на архитектуру достаточно низкое. Чтобы на это повлиять, нужно закатывать рукава и браться за код.

Архитектор не должен "понимать проблематику разработки" через собственные пальцы. Если "должен", то такому проекту просто не нужен архитектор, хватит и тим/тех-лида.

Можете обосновать как-то? Тут возникают вопросы на тему какая вообще функция архитектуры. Ну кроме как рисовать красивые картинки для менеджмента

Откройте проф.стандарт, там всё написано.

Все понятно.

Все как обычно, решается через уточнение понятий. В данном случае - через уточнение ролей. Software Architect - конечно, должен глубоко понимать устройство кода. Solution Architect - обычно не может себе позволить опускаться на такой детальный уровень и поэтому у него должен быть рядом Software Architect. Если проект маленький, то эти роли сливаются в одном человеке, если большой, то это невозможно.

Могу: через метрики, на основе которых принимаются решения. На разных уровнях эти метрики разные => задачи, роли етс тоже разные.
Но, при всём уважении, Вы эту аргументацию пока не воспримете.

Раньше я тоже так считал. Теперь пришел к выводу, что архитектору необходимо охватывать все аспекты. При этом для развития системы, решения уровня кода зачастую имеют большее значение, чем верхнеуровневая архитектура. Кроме того одно очень сильно влияет на другое.

На большом проекте Solution A. физически не может погрузиться так детально, как это сделает Software A. Конечно, это значимый аспект. Конечно, его нужно принимать во внимание и там тоже можно напортачить - никто с этим не спорит. Просто лично SolArch наблюдать этот аспект и что-то там исправлять уже не может при всем желании. Как и во все остальные важные аспекты.

Естественно, если Software Architect "не тянет", тогда SolArch иногда приходится это делать. Но это скорее уже симптом серьезных проблем с управлением Software Architecture. О чем коллеги и пишут.

Ребят. Архитектору нужно понимать код. Но не глубоко. Писать-однозначно нет. Точнее так: быть автором кода в проекте он не должен. Это как с пилотом самолёта. Он понимает как работает двигатель и как он устроен. Может указать технику на что обратить внимание в обслуживании, что понравилось а что "чихает", но самостоятельно в двигатель на стоянке глубоко не лезть. Только осмотр!

Необязательно погружаться во всю кодовую базу. У Грегора Хопа есть такое как влияние через inception. Любая сложная система это результат эволюции более простой системы. Соответственно выстроив процесс дизайна на уровне кода для какого-то количества подсистем мы обеспечиваем тиражирование подхода.

Пилот - такой же пользователь, только по сравнению с пассажирами - продвинутый. Что дали - на том летит. Без понимания глубин не создать эффективную архитектуру. То есть, архитектуру создаст, а понимания того, где и как лучше - нет.

Такое ощущение, что защитники позиции "архитектор любого уровня должен писать код" боятся остаться без работы :)
Потому что на все лады повторяют о том, как важно, чтобы в коде все было хорошо.
Представьте себе, что это уже обеспечено и без вас и с остальными аспектами хорошо выровнено благодаря принятым (в т.ч. вами) принципиальным решениям, связывающим аспекты, и без вас кто-то следит и отвечает за следование этим принципам, исправно отвечает на ваши вопросы о коде в целом, и есть доверие ответам.
Что тогда?
Может тогда Solution Architect вздохнуть с облегчением, что хотя бы с одним аспектом есть на кого положиться и ситуация управляема, и не надо каждый день бегать в цех, и начать наконец заниматься solution-архитектурой?

+1 Может я не на тех проектах работаю конечно, но в практическом плане твердо могу сказать - ещё ни разу НИКОМУ не было нужно, чтобы я лез в код.

Тут наверное есть действующие пилоты АОН, они поймут.))) И за такого же "продвинутого пользователя" тоже)))

+++

В проектировании не участвуют = пользователи. В моем случае я имел ввиду в целом, архитектор должен практиковать. Это не означает, что он должен залезать в код систем конкретного решения, но в целом должен глубоко понимать тенденции и подходы, чувствовать их пятой точкой

Давно заметил, что в этом чате забывают, что существуют инфраструктурные архитекторы, которые могут не понимать код и жить спокойно