При проработке решений мы не внедряли инфр. софт, пока не получали одобрение от инженеров со стороны эксплуатации в том числе

Но отвечает за эксплуатацию служба эксплуатации

См выше

И где противоречие?

Не буду больше мифы рассказывать, пойду лучше спать. А вы и дальше внедряйте 1С на MSSQL

Вы ещё подеритесь (с)

Ну, кстати, я видел оператора, который был за Postgress )

Я конечно извиняюсь, но мне всегда казалось, что описание любого взаимодействия = описание контракта = описание интерфейса = результат коммуникации. И в моём мире интеграция=взаимодействие, только названное другим словом.
Если говорить о динамических интерфейсах, т.е. изменяемым в после ввода в эксплуатацию, то задаётся способ доставки изменений. Классический пример - это система моделирования реального времени со случайным набором акторов. Т.е. в одном модельном мире запустить несколько заранее определенных разработчиками объектов, о которых система моделирования заранее ничего не знает.

Там есть "федерация" сервисов, в каждый момент времени неопределенная по составу и свойствам.
Но при этом каждый из федератов ответственнен за вычисление собственного состояния и рассылку уведомлений о его изменении.
Если кто-то смотрел в сторону HLA, и знает про DDS то оно.

В любом случае мы говорим об интерфейсах (контрактах) и адаптерах

Описание взаимодействия = описание контракта = описание интерфейса = результат коммуникации - это формула из мира идей Платона. В мире вещей  не все даже слово "контракт" знают. Не сталкивался с гордыми разработчиками, которые при слове "контракт" смотрят на тебя как на идиота?

Приведу такое сравнение. Опытный в душевных делах человек непременно приложит усилия к заключению брачного договора (SLA с ненулевым RPO) на выгодных для него условиях, хотя при этом конечно хочет любить до гроба.

Я тут пересобираю подход к интеграции, и что заметил:
- "контракт как wsdl/json схема"
- "контракт как результат процесса исполнения сторонами обязательств асинхронной передачи данных"
- "контракт как исполнение бизнес-смысла операции"

это три контракта, в реальности, сложно сводимые вместе по причине "я вот не понимаю ваш язык и ваши цели, а мои простые - вот они. Потрудитесь их гарантировать".

Интересно то, что есть "контракт" - а есть "описание схемы взаимодействия", или "описание схемы данных".
Аналогично нет "архитектуры" - есть архитектурное описание из такого-то viewpoint.

На вымышленной этой "я прав, так как с моей точки зрения это так" и строится miscommunication, это в тему "взаимодействие и интеграция"

Я тут просто готов признать, что я не видел ещё интеграций, в которых эти три контракта сходились.
Мало жил, может :))

Это тоже из мира идей, но ведь нужно стремиться приблизиться к идее)

первое - это один из вариантов описания второго

» В мире вещей  не все даже слово "контракт" знают. Не сталкивался с гордыми разработчиками, которые при слове "контракт" смотрят на тебя как на идиота?

Всё так ) Смотрят )

Меня и в закат посылали))

По опыту, для разработчика существует только первый. Про остальные нужно рассказывать по причине того, что он goals видит, а процессы не видит.

А так - да, первый часть второго