Есть вполне формальные признаки мошенничества. Я их так и называю - мошенники.

Зачем же так утирировать. Вы же профессионал, будьте внимательны к деталям. Я предложил описать ОБРАЗ идеального ИТ-шника, допустим, на вашем примере. А потом инвертировать этот ОБРАЗ, а точнее его описание, чтобы получить негативный образ инфоцигана.

Как вариант: либо мошенники либо наивные либо счастливое сочетание первого и второго.  Ну как?

Первая ошибка - профессионально, Вы должны были сказать -  цифровое представление живого человека, но Вы использовали обывательскую терминологию - ОБРАЗ. Другая ошибка - я же не ИТ-шник ужЕ. Третья ошибка - все это попадает под GDPR.  Достаточно?

Наивные мошенники))) Ну, может быть и такое. Обычно мошенник пытается обогатиться за счет наивности.  Против такого хода событий, например, в банке - сажают кампашку т.н. "инноваторов" - либо бывших мошенников, либо будущих - по обстоятельствам, которые устраивают всякие конкурсы стартапов - куда приходят всякие люди с идеями, пытаясь отсеять откровенных мошенников. Получается забавное цирковое представление. Самых выдающихся клоунов презентуют менеджменту - совету "экспертов", те голосуют, если им нравится "идея" - выделяют деньги на проверку гипотез и т.д.. В общем - все приятно проводят время.

Бывают же ещё очень решительные (или не очень одарённые) мошенники. Которые не ищут беспроигрышных путей, а просто идут в историю "ну пока вроде прокатывает". В зависимости ситуации отсеиваются на разных этапах жизненного цикла. Или не отсеиваются. :)

В сортах мошенников не особо ориентируюсь, так - наблюдал со стороны. Если интересно - есть книжка В.Ф. Пирожков - Криминальная психология, там под интересным углом рассматриваются причины подобного поведения и описываются различные стереотипы поведения в криминальном мире. Я в свое время прям зачитался - даже наблюдал, ради интереса, за "работой" карманников в метро)))

Неплохо. Спасибо. Может жуликоватые наивцы?

Да ну их в пень.

- мне решать, что я должен был сказать, а не Вам
- что именно подпадает под GDPR?
- какое отношение GDPR имеет к этой полемике?
- достаточно для чего?

О, кстати, на многих сайтах появилось предупреждение об использовании cookies - тоже, GDPR

"мне решать, что я должен был сказать, а не Вам" - Вы использовали обывательскую терминологию, но призывали к профессионализму.  Это очевидное несоответствие.  Почему это Вам незаметно - это Вам самим разбираться.
"какое отношение GDPR имеет к этой полемике?" - это же профессиональная (как Вы сказали) полемика.
"-достаточно для чего?" - для списка ошибок.

Ну у меня оно практикой тренируется. Встречаешь в рамках рабочих взаимодействий нового человека. Бывает так что вроде по первому впечатлению норм, а потом по результатам понимаешь что чел просто обманул восприятие за счёт скиллов коммуникации и в лучшем случае безвреден что уж о пользе. Так потихоньку и накапливается...))
Но тут от человека к человеку. Кто-то как я - набивает на ошибках. А кто-то одарён и  интуитивно понимает.

За книжку спасибо, попробую полистать.

Мне кажется, Вы уже сами запутались.

Известный тактически прием. Попробуйте другой. Всего три попытки.

Очевидное признание поражения.

Как часто обсуждение формы подменяет обсуждение содержания)))

Мне в принципе не нравится постановка вопроса. Инфоцыгане - это клеймо. Зачем обсуждать, по каким признакам клеймить людей.

Это очень опасная риторика.

Вы только не воспримите в штыки пож.

А как вы относитесь к истории когда общая задача, куда вы вложили порядком сил, зафейлена благодаря участию персонала с низкой мотивацией и/или экспертизой? При условии что этот персонал вам неподконтролен.
Не возникает желания отмежеваться?