Я могу ошибаться, но Archimate не является ли такой попыткой а) описать систему на разных уровнях в одном View и б) добиться хотя бы визуальной консистентности таких уровне?

На уровне организации, да. Что скажете насчёт Agile?

Вообще-то "зоопарк", а вот гос. учереждения в Штатах обязаны использовать FEA. Часто клиент использует смесь из популярных frameworks.

Тут нужна не только визуальная согласованность, но и логическая. Видел, как люди на sparx используют ZF для генерации проекций по выбранным артефактам. Картинку всегда надо подмассировать.

Можите взглянуть на слайды 9 - 14 https://www.slideshare.net/samarin/systems-architecting-experience

Ну про этого монстра нужен отдельный разговор. Можно начать с раздела "Architecture-based agile project management" из http://improving-bpm-systems.blogspot.ch/2014/06/different-coordination-techniques-in.html

Кантональная полиция

Обычно строится матрица зависимостей (dependency matrix) для каких stakeholders какие views, например, слайд 20 из http://improving-bpm-systems.blogspot.ch/2014/07/smartcity-project-proposal-call-for.html

Именно. Инструменты автоматизации не так просто научить семантику понимать, поэтому обеспечение логической согласованности ещё долго, на мой взгляд, будет ручной работой

в теории все хорошо :) только зачастую никто этих view не понимает (+хочет увидеть там что-то свое), кроме таких же архитекторов

Фреймворки обычно чётко определяют целевую аудиторию viewpoints

Значит views некачественные

Главное сделать эту работу систематической, ну а потом автоматизировать. То есть, в одинаковых ситуациях, разные люди придут к тем же решениям или предложат инновации. Ну а вот картинку сделать  красивой - это только для людей.

С этим трудно не согласиться

ну да, ну да. Дано: международная компания с капитализацией $237 млрд, выстроенные подразделения, занимающиеся архитекторой по направлениям бизнеса, по регионам, на местах. Выстроенная практика донесения информации до ЛПР, подход к принятию решений. Между собой архитекторы могут общаться с использованием любых фреймворков и нотаций, а вот материалы для ЛПР (презентации) включают в себя уже несколько иной вид всех этих view - таких и не встретить в фреймворках. При этом с точки зрения принятия решений это очень качественные материалы.

Ну это, извините, практика. Основная задача архитектора - объяснить любому stakeholder как будущая система решит его/ее (stakeholder) проблемы и изменит ситуацию к лучшему. Если же stakeholder не понимает наши views, то это не вина stakeholder.

так я о том и пишу, что продвигаемая вами теория очень оторвана от практики. А то читаю много умных слов (да я и сам их знаю, умею употреблять), а на практике все сильно иначе (если мы хотим действительно иметь какой-то результат, кроме наличия views в какой-то материальной или нематериальной форме)

Да, больше views хороших и разных.

Странно, я показываю эти viewpoints и views в международных группах (как архитектор-методолог) и оне их понимают (ну не всегда с первого раза)

как архитектор-методолог вы кому их показываете? архитекторам? CEO?