А что еще можно рассказывать? Еще бы "сравнительные характеристики архитектур на примере большого проекта", но где тут фактуры набрать..

Да мне кажется много тем можно напридумывать. Первая, условная группа: за границами архитектуры, т.е. о докладчики из других предметных областей о том, что архитекторам обычно не видно, но полезно было бы знать (я вот там выше про маркетинговые тайм-слоты писал, но рассказывать это должен не архитектор). Другая тема, конечно, партнерки. Почему раньше люди ходили на вендорские конференции? Потому, что вендора приходили со своими партнерскими программами. Хорошие, плохие - не важно.

Ну, а вообще, надо конечно штормить, обсуждать...

Ну, я вот сколько помню вендоров и партнеров - как-то грустно было (
Но соглашусь, что надо что-то придумывать, но это сначала же надо понять, а кто стейкхолдеры, а кто клиенты )

Мне кажется вся проблема докладов "втыкали и навтыкали" - это слабая привязка к реальной жизни. Люди дают результат своей методики разработки-проектирования-чего-то без описания самой методики и способа её адаптации под организацию.
Есть мнение, что тут как всегда "Все люди делятся на два типа, те, кто хорошо делают, и те, кто хорошо рассказывают/пишут книжки/методички".
Вот в команде явно ценяться больше 1-е. А на конференциях - вторые. Хотя, я надеюсь, скоро будет синтез этих двух штук и научимся определять для каждого проекта что там действительно важнее и является значимым результатом: Продукт или опыт создания продукта.

Так есть же играющие тренеры/спикеры - в моем понимании такие люди как раз применяют на практике все то, о чем рассказывают.

Есть, но таких единицы.

Да и конференций по пальцам пересчитать. Ради таких историй и возникает желание посещать конференции. Понятно, что больше половины докладчиков выступают для галочки.

Поделюсь своим мнением, которое не претендует на истину последней инстанции. Но начну с программистов.

Зачем программисты ходят на митапы? Качество информации там все-равно невысокое, и не заменяет работу с литературой. Невозможно за час изложить сколько-нибудь значительную тему. Единственное, что можно сделать - это привлечь внимание к той или иной теме. Например, "мы сделали так-то, добились того-то, все довольны, но вы, на основании этой лекции, все-равно ничего повторить не сможете, кроме Культа Карго, поэтому идите и читайте, или нанинимайте наши консалтинговые услуги".

Зачем это нужно программистам? Я думаю, дело в том, что программисты вынуждены работать с огромным массивом теоретической информации, который невозможно освоить быстро, а значит, его нужно как-то приоритезировать.

Для чего приоритезировать? Чтобы как можно скорее соответствовать наиболее востребованным рыночным ожиданиям на рынке труда.

Дело в том, что развитие программистов движется по спирали, и дисфазность этих спиралей часто является причиной недопонимания и, даже, профессиональных конфликтов, как это описано, например, здесь: http://sergeyteplyakov.blogspot.com/2014/06/is-tdd-dead-5.html

И нужно как-то эти спирали синхронизировать, чтобы находиться на одной фазе спирали развития с потенциальными собеседующими и своими коллегами.

Т.е., по всей вероятности, основным мотивом является актуализация своей рыночной стоимости - быть на одной фазе с остальными, чтобы удачно проходить собеседования.

У архитекторов ситуация немного другая. Часто это люди уже обладающие широкой полнотой знаний. А потребность в новых знаниях возникает не для формирования своей рыночной стоимости, а для решения конкретных практических задач. Т.е. в этом смысле синхронизировать спирали развития архитекторов посредством митапов представляется делом затруднительным.

Поэтому, я думаю, что архитекторам больше подходит клубный формат общения. Архитектору намного интересней знать кто из его коллег уже решал насущную проблему, чтобы знать, к кому можно обратиться с тем, либо иным, вопросом.

В другом чате @GKruglov давал очень разумную идею: "Нам бы не помешало социализироваться как откроют рестораны и бары.
Иначе пропадает уверенность, что все мы не боты."

Но есть еще и топовые конференции, задача которых - формировать тренды в индустрии. Вендорам нужна рыночная ниша, чтобы знать, куда вкладывать деньги, и защищать свои вложения.

Так да, две задачи решается всегда - социализация и впаривание своих решений

Ну таки давайте социализироваться, я, когда в Москву вернусь готов собрать и двинуть такой движ в ежемесячном формате.

Я думаю, что разновидностей отличных докладов несколько:

1. практика, из которой удалось выделить обобщения (мета-информацию) и применив обобщение в другом контексте получить такой же или приближенный результат. По сути паттерн или метод.
2. Инструмент, решающий часто встречающуюся прикладную задачу с алгоритмом и оценкой качества решения
3. Идея, построенная вокруг насущной проблемы, затрагивающей многих
4. Варианты применения уже существующего метода или паттерна в конкретном контексте с оценкой результативности
5. Результаты научных исследований
6. Воодушевляющие истории успеха (о фейлах мы все и так хорошо знаем, хотя фейлы любят больше)
—
Но есть один нюанс. Аудитория как раз такое не любит. Любят «мясо». Буквально - как конкретно и что сделать, что бы прямо сейчас заработало.
Я привозил Патрика Куа, со-автора книги Эволюционная Архитектура и он получил очень низкие оценки из-за того, что там много принципиального, мало того, что конкретно можно завтра начать делать.
По всей планете его доклад в тот год был в топе.
Почему? Потому что принципы важнее сиюминутных решений. Они позволяют породить самостоятельно бесконечное количество подходящих под любой контекст решений, но для этого нужно глубоко разобраться, прокопать саму идею. У меня только через несколько месяцев разбора с эволюционной архитектурой, фитнес-функциями и т.д. начало щелкать в голове так, что я совершенно иначе начал смотреть на многие архитектурные решения и на сам подход. Очень надеюсь, что те, кто поставил ему высокие оценки, тоже прокопали тему и испытали в итоге ту же череду инсайтов.
——
К чему я это?

Нужны и чисто прикладные доклады. Да, решения в них не переносятся зачастую в другой контекст. Зато они будут существенным аргументом «а я вот слышал на конфе в той компании сработало, сам спрашивал» и они правда могут быть очень интересными и закрыть насущную, сильную боль в разработке и архитектуре. На них приходит 80-90% людей и это ок :) Эти доклады еще и дают заряд энергии, уверенность, что любая проблема может быть решена, а затем в кулуарах люди приходят к решениям своих проблем)

Нужны и перечисленные в начале этого месседжа доклады. Вокруг таких тем как раз формируются микро-сообщества, они дают толчок индустрии. Но запрос на них ниже и по сути, спонсором для таких докладов выступают доклады прикладные. Да, и таких докладов обычно значительно меньше.
——

Я это не придумываю, пять лет провожу конференции и каждый раз смотрю на статистику, потому что я сам любитель скорее докладов первой категории и мне приходится себя возвращать из собственных галлюцинаций в реальную жизнь)))))

Как раз будет на 2-3 десятка человеков и можно выделить тусовки "по интересам", кто-то тащит практику, кто-то тащит метаобобщения, кто-то тащит новое из-за бугра и т.п.

@GKruglov @mxsmirnov @Priani4ek @easlamov @deniszarin @Eugene_Istomin Roman @sergey486 как мысль?

Можем в рамках archtalks.ru, например.
Пока был карантин - не встречались.

Я его и задумывал как такую, «площадку»,  что ли :)

По ссылке у меня 403 )))

Как так)

Http://archtalks.ru

Если так :) там без ssl )

Или может ты под vpn каким-то :)