» Таким образом результатом работы архитектора де факто является либо эскизный либо технический проект какой-то системы. Смотри, я не спорю про то, как выглядит воплощение. В инженерном домене это всегда прикладная инженерия. Я лишь говорю о том, что архитектор - это минимум 5% совершенно не инженерной работы.
А, это да. Это про коммуникации. В этом смысле мне импонирует позиция высказанная в "Архитектуре ИС" @mxsmirnov . "Архитектор - решатель парадоксов"
А, это да. Это про коммуникации. В этом смысле мне импонирует позиция высказанная в "Архитектуре ИС" @mxsmirnov . "Архитектор - решатель парадоксов"
Штука в том, что архитектоника напрямую связана с развилкой "техно vs человек". Т.е. коммуникация "человек - машина" и "человек-человек" и "человек - машина - человек" - это разные коммуникации Давай на примере
Штука в том, что архитектоника напрямую связана с развилкой "техно vs человек". Т.е. коммуникация "человек - машина" и "человек-человек" и "человек - машина - человек" - это разные коммуникации Давай на примере
Там же - о том, чем отличается "техническое" единство от "архитектонического".
Суть в том, что если "нужно что-то сделать, потом что нужно" - тут архитектор не нужен, так как нет задачи удержать идею, образ, создать прозрачность в воплощении.
Принципиально нового пока не вижу. Удержание целостности жизненного цикла - задача команды инженеров-проектировщиков и инженеров-кострукторов под предводительством главного конструктора. Я это вижу как-то так.
Я правильно понимаю, что это про изучение принципов систематизации в знаниях?
Скорее про то, что "архитектурное воображение" - это прямо конкретный термин из МАРХИ. Без конкретного способа воссоздания образа, без способа "поделиться с такой-то точки зрения" у тебя остаётся только techne.
Скорее про то, что "архитектурное воображение" - это прямо конкретный термин из МАРХИ. Без конкретного способа воссоздания образа, без способа "поделиться с такой-то точки зрения" у тебя остаётся только techne.
А, это да. У каждой идеи должно быть какое-то формальное преобразование, позволяющее выделить и описать существенную часть для отделения идеи от индивида её производящего.
А, это да. У каждой идеи должно быть какое-то формальное преобразование, позволяющее выделить и описать существенную часть для отделения идеи от индивида её производящего.
Думаю, вот тут можно сказать, что мы понимаем друг друга :)