EI
вообще не понимаю о чем этот слайд и почему он "всё объясняет"
Что именно не понятно?
Size: a a a
2020 May 01
AV
Почему в инженерных задачах XXI века нужно опираться на взгляды древних философов
NK
Почему в инженерных задачах XXI века нужно опираться на взгляды древних философов
мне кажется, что это ответ на 1 млн рублей!
AV
мне кажется, что это ответ на 1 млн рублей!
куда скинуть номер карты?!)
EI
Почему в инженерных задачах XXI века нужно опираться на взгляды древних философов
Давайте я запомню этот вопрос, оставлю пока без ответа на несколько дней.
Спасибо, что напрямую спросили. Действительно важно его раз 10 перечитать, и неторопясь обдумать.
Спасибо, что напрямую спросили. Действительно важно его раз 10 перечитать, и неторопясь обдумать.
EN
Ну чего тут не понятного. За 7 дней вселенную без архитектуры не построить. Кто с этим спорит?
EN
Поэтому вначале и была архитектура
EN
И было это хорошо
AV
Давайте я запомню этот вопрос, оставлю пока без ответа на несколько дней.
Спасибо, что напрямую спросили. Действительно важно его раз 10 перечитать, и неторопясь обдумать.
Спасибо, что напрямую спросили. Действительно важно его раз 10 перечитать, и неторопясь обдумать.
я только "за" медленные дискуссии. для уточнения своей позиции добавлю, что не против философов в целом. но готов обсуждать их начиная хотя бы с Рассела и Витгенштейна, а лучше сразу позиций Деннета, Сёрла, Чалмерса, Фрита, Перебума
EI
List of philosophers -> Витгенштейн:
"Философия, как сказал упрямец Витгенштейн, – это попытка сохранить себя от околдовывания языком."
"Философия, как сказал упрямец Витгенштейн, – это попытка сохранить себя от околдовывания языком."
EN
А зачем нам философы? Мы сами себе философы. Вот состояние системы а а вот состояние б. Что в этом есть архитектура? Архитектура в этом это замысел перехода из состояния в состояние без потери самой системы) ТК даже просто стояние на месте это переход между состояниями)
AG
Выбегалло одобряэ.
EI
А зачем нам философы? Мы сами себе философы. Вот состояние системы а а вот состояние б. Что в этом есть архитектура? Архитектура в этом это замысел перехода из состояния в состояние без потери самой системы) ТК даже просто стояние на месте это переход между состояниями)
Как только сможешь показать, как ты ввёл понятие "система" в речь - ок :)
EN
Система тут ни чем. Идея в том что она существует в реальном физическом мире
EN
От точки а до б
EN
А раз она существует, то обладает какой-то структурой, которая собственно и позволяет ей быть
EI
Система тут ни чем. Идея в том что она существует в реальном физическом мире
Можешь привести пример системы реального мира?
А потом, показать, для кого она существует - а для кого - не существует.
Т.е. кто её наблюдает - а кто смотрит "сквозь", и не замечает.
У кого есть способ(ность) декомпозировать и различать - а для кого это "одно сплошное целое"
А потом, показать, для кого она существует - а для кого - не существует.
Т.е. кто её наблюдает - а кто смотрит "сквозь", и не замечает.
У кого есть способ(ность) декомпозировать и различать - а для кого это "одно сплошное целое"
EI
Вместе с 4D системами к нам приходит понимание, что без view невозможно что-то описать, так как не наблюдая и не описывая своё наблюдение ты теряешь инженерную дисциплину.
EI
"Позвольте мне попытаться объяснить Вам. что по моему представлению характерно для всего интеллектуального мышления.
Это то. что каждый желает глубоко изолированно изучить некоторый аспект предмета в интересах его собственной согласованности, все время осознавая, что он занимается лишь одним из аспектов."
Это не "абстрактное наблюдение". Я очень рад тому, что в 57100 поместили пояснение Дейкстра про separation of concerns
Это то. что каждый желает глубоко изолированно изучить некоторый аспект предмета в интересах его собственной согласованности, все время осознавая, что он занимается лишь одним из аспектов."
Это не "абстрактное наблюдение". Я очень рад тому, что в 57100 поместили пояснение Дейкстра про separation of concerns
Дейкстра про это тут и пишет