а вот тут как раз могут быть ошибки. Модель должна быть адекватна природе того что моделируем. Формальная модель в схемотехнике это одно.  А формальную модель предприятия построить сложно.  Потому обычно внедрение всяких процессов построенных по предполагаемым моделям сталкивается с реальностью

в бизнес-процессах участвуют люди, которые добавляют большое число степеней свободы

Если говорить про процессы, то есть процесс майнинг уже сто лет. В данном контексте это составная часть твина процесса.

Моделируешь, внедряешь, наблюдаешь за реальностью, опять моделируешь, опять внедряешь или меняешь Процесс под реальность и так по кругу

а параллельно сотрудники строят свои процессы вокруг внедренных, чтоб обходить то, что сверху спускают

Думал, как зайти с понятного для чата "словаря".
Давай так: https://www.leanix.net/en/blog/the-6-factors-to-consider-when-building-your-ea-organization

According to Marcus Blosch, research vice president at Gartner,
“Organizations no longer want their enterprise architecture (EA) practice to solely focus on standards, structure and control. (…).
They want an EA practice that is focused on driving business outcomes, working in a flexible and creative way to help define the future and how to get there.”

Давайте поговорим, как это сделать

Выдать мне мандат, погоны и палку, уж я то натворю делов!!!))

Как раз майнингом и смотрят за фактическими процессами

Правильно ли понимаю, что большая часть участников чата понимает, что "архитектура" - это про поддержание одних частей организации в полном порядке, пока мы изменяем другие ?

O-AAF про это говорит прямо, это базис.

Это надо у участников уточнять, я своей фразой лишь подчеркивал, что чтобы что-то менять нужна власть, а не картинки рисовать

А раз мы замахивается на изменение бизнес результатов и прочее нужна власть уровня CxO

Вот и первый тезис: не власть тебе нужна, а own (владение). "Собственность - это глагол"
Динамический  орг.дизайн == Динамическая собственность

Да, я могу менять только то, чем владею, пусть так

Давай отсюда второй тезис выведем, в этом нам поможет Генри Минцберг:
" Для дизайна структуры большое значение имеет осознание конкретного воздействия внешней среды на организацию. Другими словами, надо учитывать не саму среду как таковую, а способность организации работать в ней (sic - владеть) – прогнозировать ее, понимать, справляться с ее многообразием и оперативно на нее реагировать."

2) Организация = ∫ f(k) dk на интервале от a до b,
где k = knowledge в трёх формах (будет ниже)
a, b = мир психического отображения среды через восприятие сотрудников

модель это не придуманная из вакуума, а построенная из того что есть, если не умеете готовить котов, это не значит что они не вкусные. Почему вы считаетет что построение модели это картинки, которые нужно спускать сверху что бы они работали?

Обычно, мы говорим, что знаем, что означает понятие "знание" - "Знаю значит прочитал/услышал - запомнил - могу применить".
Те, кто связаны с руковождением могут сказать "+ умею передать". Те, кто повыше execution-уровня могут сказать "умею осмыслять то, что сказано мне и то, что именно я передаю". Можно продолжать дальше - но главное, что мы никогда не сомневаемся, что мы действительно понимаем, что означает понятие "Знание" и на что оно указывает.

Знать, to know - чего же не понятно?
Вот тут скрыта занимательная картина: есть три этимологически-эмоционально-деятельно разных смысла у слова "знание", точнее - есть три разных слова с тремя разными корнями:

1)  *gene- (janati) - знать в значении "порождать"
engine, generate, genesis, gentle, genuine, king, kind, native, nation, nature, pregnant

2)  *gno -   знать в значении "изучить для будущего действия", или "знать чтобы знать впредь"
can, cognition, recognize, *gnosis (prognosis, да), ignore, know, narrate, notify

3) *weid-   знать в значении "видеть"
advice, history, idea, improvise, *view, eidos, provide, wise

Это три разные типа знания, со своими конкретными действиями "что нужно делать, чтобы знать".

А кто то еще начинает над спущенными сверху картинками строить свою среду? Если все работает так, то это модель вакуума. А модель по определению это упрощенная(на необходимый или возможный уровень абстракции) реальность. А не наоборот.

Евгений, так хорошо начали и второй тезис сплоховал. Я на лекцию не записывался) тем более в таких терминах. Так разговора не выйдет, проще надо

Проще :) "Чтобы было понятно кухарке", так?