А что это за ругательная фраза, не очень понимаю) расшифруйте

Диаграммы - это продукт. И у него куча потребителей. На него многое и нацелено. А матмоделирование - все равно путь к картинкам, рано или поздно

4д экстенсионализм. От слова экстент. Участок пространства-времени.

4-д модель системы в пространстве и времени (3 плоскости пространства + 1 плоскость времени). Системы имеют свой жизненный цикл, постоянно меняются.

На сколько я понял это значит, что сами модели должны меняться если произошли изменения в метаданных каких либо элементах архитектуры? И наоборот?
Или я не правильно понял?

Так и есть. Но модели бывают разные. Есть актуальные, есть модели целевые, есть устаревшие модели.  Есть модели не реализованные. В целом надо в общий доступ отдавать текущие модели (для работы с инцидентами, проектированием), целевые модели предназначены для проектирования, а устаревшие следует архивировать.

можно матмоделировать дифурОм!)

я тоже задумался об экзистенциализме в математике))

Ну я из головы взял, Левенчук не всегда под рукой =)))

Почему бы и нет, мы сами с усами, не Левенчуком единым

Я к тому, что если система небольшая и не предполагается рост, то смысла работать с архи нету. Диаграммами покрывается вся архитектура и всем всё понятно. Т.е. моделирование - это представление физической системы на некотором носителе. Как вы выполните перенос не имеет значения. Главное, чтобы всё было понятно.

Как-то я создал диаграмму архимейт и передал её в разработчиков. Их действия:

Intel-у понадобилось 10 лет, чтобы реализовать Digital Twin у себя. Штука достаточно сложная и ресурсоемкая в реализации. Т.е. создание модели реально отражающей систему.

Только никто не гарантирует, что внутри математической модели будет что-то похожее на Архмейт.

чтобы что-то моделировать - надо четко сопоставить объекты модели с физическим миром.
В данном случае у нас набор элементов модели ограничен стандартом и, собственно, весь вопрос - в корректном понимании и сопоставлении с реальными понятиями и объектами, которыми оперируют как ИТ-специалисты, так и предметники.
В стандарте четкой расшифровки для всех кейсов ест-но нету - потому и возникает куча вопросов.
З.Ы.: а про матмоделирование - для него еще инструменты нужны + нам бы саму модель собрать элементов 😊

для этого как раз нужно, чтобы было четкое понимание нотации в проекции предметной области и "земных" вещей и понятий.

для 4Д в архимейте, насколько понимаю, сейчас есть объекты трансформации (плато, гэпы и т.п.)

Конечно я предоставлял схему как описание верхнего уровня, под которым были описания функциональных и системных требований. Конечно были и бизнес-требования.  Но разработчикам эта схема особо не нужна была всё равно.