Коллеги, хочется задать вопрос, на который я каждый раз слышу разные ответы, но всё же.
Работая системным аналитиком я уже выполняю частично задачи архитектора, но никак не могу понять, какие фундаментальные отличия существуют между этими работами. Да, нужен более высокий уровень абстракции, да, нужно изучать технологический стек и уметь его внедрять, да, нужно иметь опыт успешных внедрений и использования технологий. Понятно, что архитекторов бывает много, в основном я сейчас вижу Enterprise (занимающиеся бизнесом) и Solution (занимающиеся технологиями). Но на своей работе как системного аналитика мне приходится выбирать технологические решения, разгребать вопросы бизнеса и работать как БА, понимать как масштабируются решения внутри компании и как они будут развиваться в течении нескольких лет, заниматься изменением внутренней структуры (распиливать монолит на микросервисы, создавать API, разбираться с брокерами и т.д.).
И вот кажется, работай так и через 3-5 лет можно думать стать архитектором. Или нет? Или упускается какой-то основной смысл архитектора как профессии, который надо изучить и понять?

Коллеги, хочется задать вопрос, на который я каждый раз слышу разные ответы, но всё же.
Работая системным аналитиком я уже выполняю частично задачи архитектора, но никак не могу понять, какие фундаментальные отличия существуют между этими работами. Да, нужен более высокий уровень абстракции, да, нужно изучать технологический стек и уметь его внедрять, да, нужно иметь опыт успешных внедрений и использования технологий. Понятно, что архитекторов бывает много, в основном я сейчас вижу Enterprise (занимающиеся бизнесом) и Solution (занимающиеся технологиями). Но на своей работе как системного аналитика мне приходится выбирать технологические решения, разгребать вопросы бизнеса и работать как БА, понимать как масштабируются решения внутри компании и как они будут развиваться в течении нескольких лет, заниматься изменением внутренней структуры (распиливать монолит на микросервисы, создавать API, разбираться с брокерами и т.д.).
И вот кажется, работай так и через 3-5 лет можно думать стать архитектором. Или нет? Или упускается какой-то основной смысл архитектора как профессии, который надо изучить и понять?

Коллеги, хочется задать вопрос, на который я каждый раз слышу разные ответы, но всё же.
Работая системным аналитиком я уже выполняю частично задачи архитектора, но никак не могу понять, какие фундаментальные отличия существуют между этими работами. Да, нужен более высокий уровень абстракции, да, нужно изучать технологический стек и уметь его внедрять, да, нужно иметь опыт успешных внедрений и использования технологий. Понятно, что архитекторов бывает много, в основном я сейчас вижу Enterprise (занимающиеся бизнесом) и Solution (занимающиеся технологиями). Но на своей работе как системного аналитика мне приходится выбирать технологические решения, разгребать вопросы бизнеса и работать как БА, понимать как масштабируются решения внутри компании и как они будут развиваться в течении нескольких лет, заниматься изменением внутренней структуры (распиливать монолит на микросервисы, создавать API, разбираться с брокерами и т.д.).
И вот кажется, работай так и через 3-5 лет можно думать стать архитектором. Или нет? Или упускается какой-то основной смысл архитектора как профессии, который надо изучить и понять?

Зачастую просто архитектора зовут аналитиком и наоборот. Это вопрос вкуса и степени познаний составлявших штатное расписание людей, не более

Звучит круто для SA. Это где ты так прокачался?

Я смотрю на деательность архитектора не как на должность, а как набор определенных практик.
А занимаюсь тем, что народ и партия укажут.
Считаю что это и правильно: у тебя постоянная практика, которая всегда возвращает тебя с небес в реальность.
Через некоторое время приходят понимание что работает, а что нет.

Коллеги, хочется задать вопрос, на который я каждый раз слышу разные ответы, но всё же.
Работая системным аналитиком я уже выполняю частично задачи архитектора, но никак не могу понять, какие фундаментальные отличия существуют между этими работами. Да, нужен более высокий уровень абстракции, да, нужно изучать технологический стек и уметь его внедрять, да, нужно иметь опыт успешных внедрений и использования технологий. Понятно, что архитекторов бывает много, в основном я сейчас вижу Enterprise (занимающиеся бизнесом) и Solution (занимающиеся технологиями). Но на своей работе как системного аналитика мне приходится выбирать технологические решения, разгребать вопросы бизнеса и работать как БА, понимать как масштабируются решения внутри компании и как они будут развиваться в течении нескольких лет, заниматься изменением внутренней структуры (распиливать монолит на микросервисы, создавать API, разбираться с брокерами и т.д.).
И вот кажется, работай так и через 3-5 лет можно думать стать архитектором. Или нет? Или упускается какой-то основной смысл архитектора как профессии, который надо изучить и понять?

В Яндекс.Деньгах можно многому научиться в плане готовой работающей архитектуры, её изменениям, принимаемым решениям. Но руки дошли до реальных воздействий на архитектуру компании только  в Veeam. Но последнее больше достижение моего начальника + распределённости команд и ответственности. В Сбертехе можно поучиться тому, как система работает по слоям и набрать кучу опыта "как делать не надо".

Можно просто меньше скромничать и лепить титул Software Architect в шапку резюме. Чего именно не хватит для конкретной компании - на собеседованиях расскажут.

> Или упускается какой-то основной смысл архитектора как профессии, который надо изучить и понять?
Могу только за себя сказать: это вырабатывать в себе широкий, системный взгляд на вещи.

Давайте сначала по целям, а потом по методам работы архитектора. Цели, например, enterprise architecture сформулированы здесь https://www.gartner.com/en/information-technology/glossary/enterprise-architecture-ea C solution всё немного сложнее, в частности, потому что в 3 версии BABOK Guide бизнес-аналитики решили трактовать свою деятельность максимально широко, включая проектирования решений. Однако, приведенные в той же книжке 50 техник явно не покрывают требования к навыкам архитектора

Возможно, архитектор это аналитик + ответственность?

То есть у EA сперва идёт выявление проблематики, потом всё остальное? Т.е. работа на упреждение?