Имеется в виду импеданс по синфазному току.

Он должен быть просто большим по модулю, его комплексное значение не особо важно.

Ну вот господин Steve Hunt (SK) в своей статье с вами не согласен 🤷‍♂️

Мы уже это обсуждали, помнишь? Реактивная часть импеданса фидера в точке соединения с балуном может частично скомпенсировать реактивную часть импеданса дросселя по синфазному току. А вот резистивную часть не скомпенсировать никак.

Так что подход в статье в-общем здравый. Другое дело, что большой по модулю импеданс на практике тоже ничем не скомпенсируешь.

Ну вот у твоих эффективных дросселей сопротивление по постоянному току мало, а |Z| наоборот очень велико. На рабочей частоте надо ещё очень постараться компенсировать такую индуктивность.

При чем тут DC? У «моих эффективных дросселей» в частности высок Re (Z)

У короткого замыкания Re(Z) тоже гораздо больше, чем Im(Z), но в деле защиты окружающих от тока по фидеру нас интересует в лучшем случае модуль Z, а ещё лучше — вносимое ослабление, тоже скалярное.

Круг замкнулся :) Смотри, вырожденный пример: вот у тебя дроссель имеет импеданс +1000j, а фидер в точке подключения дросселя - что-то минус 1000j. Соединили последовательно. Что осталось?

У нас источник видит перед собой две параллельные цепи — основной вибратор, и фидер снаружи. Поэтому плясать надо от полного сопротивления каждой из цепей.

Почти. Источник видит перед собой вибратор и последовательное соединение дросселя (как сосредоточенного элемента) и фидера за ним). И вот о компенсации реактивностей в этом последовательном соединении я и говорю. И статья выше об этом же.

Поковырял тезисы в ммане.

Действительно, не все дроссели одинаково полезны. Например, удалось показать, что если имеется полуволновой вибратор длиной 10 метров, запитанный фидером длиной 14 метров, то дроссель индуктивностью 5,8 мкГн способен даже увеличить ток на фидере по сравнению со случаем, когда никакого дросселя нет.

Но коэффициент передачи такого дросселя на расчётной частоте примерно равен -14 дБ, что для запорного дросселя неприемлемо мало, поэтому никто его в здравом уме на фидер вешать не будет.

А вот дроссель с индуктивностью 20 мкГн уменьшает ток на фидере на 80 % в расчётном случае, ну или на коэффициент 0,201 если точнее.

И у дросселя 20 мкГн коэффициент передачи уже -25 дБ. Уже что-то, хотя можно лучше. Например, у дросселя 40 мкГн коэффициент передачи уже -35 дБ, и расчётный ток составляет всего 8,8 % от тока на фидере без дросселя.

Отсюда вывод: любая цепь, которая обеспечивает коэффициент передачи ниже минус 30 дБ, имеет смысл безотносительно её реактивного сопротивления.

Ну и насчёт resistive chokes я недоуловил.

Вот беру я дроссель 20 мкГн с конструктивной добротностью 200 на частоте 10 МГц, с частотой собственного резонанса 50 МГц. Входное сопротивление такого дросселя получается 10,6+j1950 Ом. Входное сопротивление идеального дросселя вообще 0+j1790 Ом.

Он мог бы сыграть Мистера Бина

Напоминаю про дроссели на феррите (показывал тебе эти картинки ранее). Пример дросселя на 43 амидоне. Обрати внимание, у него и ЧСР примерно в середине рабочего диапазона, и вообще у 43 смеси довольно большая комплексная часть магнитной проницаемости, что значит, что его импеданс будет с большой резистивной частью (см оранжевый график).

То же самое справедливо для запорного дросселя без феритта вблизи частоты собственного резонанса: он будет образовывать параллельный колебательный контур с большим резистивным импедансом. Для запорного дросселя из коаксиала 10 - 20 кОм.

Опять же, как я уже много раз говорил, рассматривать запорный дроссель как катушку индуктивности в этом контексте не вполне корректно:  у нас обычно и полоса — весь КВ, и ЧСР в полосе, и материал — феррит. Поэтому гораздо удобнее говорить о импедансе (а он может быть и емкостным).