Есть немало историй от людей, которые хорошо поимели на прошлом глобальном кризисе. Теперь можно увидеть немало рекомендаций о том, что стоит взять яйца в кулак и не продавать в панике бумаги. Наоборот, за копейки покупать сильные варианты, которые после кризиса станут многократно дороже. Что может стать с рынком во время кризиса, если большинство инвесторов в этот раз начнут раскупать падающие бумаги? Не смогут ли они тем самым "замедлить" кризис?

Кризис – это когда большинство инвесторов продают падающие бумаги. Если большинство сидит или покупает “падающее”, то никакого кризиса не получится. Сейчас ситуация обратная: денег на рынке настолько много, что богатые инвесторы не могут понять, куда их деть: акции дороги, облигации дают слишком маленькую доходность, для венчура чеки просто невероятные, короче говоря, богачам деньги девать некуда. С таким отношением к деньгами кризиса мы не дождёмся. Ну, скоро увидим, что из этого выйдет. Думаю, исход близок.

Лично мне мерещится, что большие корпорации превратятся в этакие медленные кэшфлоу-машины, а крупные инвесторы в наступающее десятилетие будут вполне удовлетворены доходностью в 2% годовых.

А мелким инвесторам остаётся только посочувствовать.

(Ответ был написан в 2019 году).

#акции #риски #кризис

Новое видео.

https://youtu.be/V6ugFcNprZ0

Утренний АльмаНах №14

Не учился в институте? Будешь нищим! (ну, или нет)

Суперакции. Двадцатикратное количество голосов, популярный способ оставить за основателями диктаторский контроль (вот же пакость!)

Уровень образования зависит от генов (а мы-то думали! даёшь евгенику!)

Лучшие каналы приглашают лучших экспертов!

https://youtu.be/rxNadx2rsjE

Что не так со средним классом?

Американцев никак нельзя назвать социалистами, но они постоянно выдумывают какие-то причины, почему капитализм работает плохо. Одна из «новых» идей – люди из низов уже не могут пробиться наверх (как это знакомо, боже мой!). Рабочих прямо-таки выдавливают на менее выгодные позиции, и получается, что люди не могут выдать свой полный потенциал.

Дочка уборщицы когда-то могла выучиться на инженера. Сейчас уже нет. Бедные не могут приобрести более ценные скиллы. Элита перетекла на Уолл-Стрит и в Кремниевую Долину, где начала богатеть ещё больше.

В послевоенную эпоху всё было иначе: люди могли вкладывать в своё развитие и пробивать дорогу своим детям. Рушились барьеры; прежде всего, расовые и гендерные.

В идеале, для экономики страны лучше всего было бы, если б каждый занимался любимым делом – тем, что у него получается лучше всего. Но в последние годы появились серьёзные препятствия – не социальные, а экономические. Чтобы пробиться выше, рабочим нужно образование, а это ловушка. Ведь работа на низкооплачиваемой должности подразумевает долгий и тяжёлый труд, а это плохо комбинируется с обучением. Плавный, но неумолимый переход к экономике услуг означает, что высокооплачиваемую работу найти всё труднее.

#среднийкласс #макроэкономика #карьера

Что не так со средним классом? ч.2

А когда еле сводишь концы с концами, мелкие проблемы могут полностью разрушить всю жизнь. Пробил колесо и опоздал на работу? Заболел ребёнок? Потерял право на пособие или талоны на еду? Всё, тебе пиздец.

Интересно, что люди стали реже менять профессию, хотя в это трудно поверить. Помню, до кризиса 2008-го все знакомые постоянно росли в должностях – одного туда переманили, этот уже директор, тот Мерседес купил – удивляешься, как это они. А это не они. Это был рост экономики.

Сейчас рост (у них) тоже как бы есть, но он имеет одно интересное свойство: он достаётся не всем. Общий личный доход американцев за последние 25 лет удвоился, а для топ 5% населения – утроился. Это уже скорректировано на инфляцию. При этом, если вычесть долги из активов, средняя семья стала беднее, чем 30 лет назад!

У нас же ситуация ещё хуже: сливки с национального дохода достаются горстке олигархов и их окружению, самые богатые люди вывозят деньги за рубеж, а оставшимся достаются лишь крохи с барского стола. А стол тот нынче стоит у поваров, тренеров и виолончелистов.

#среднийкласс #макроэкономика #карьера

Стрим с ответами на вопросы: https://youtu.be/Fhy5u9NUlDU

Что не так со средним классом? ч.3

Исследования достоверно показывают, что сильный средний класс – краеугольный камень растущей экономики. Семеро из десяти предпринимателей – из среднего класса. Именно они могут позволить себе рискнуть. И по карьерной лестнице проще продвигаться там, где самый большой средний слой. МВФ утверждает, что в странах с более плавным распределением дохода периоды экономического роста длиннее. Здоровый средний класс – это не только ценный жирок.

Но за последние годы его не выращивали, а планомерно уничтожали – практически по всему миру, не считая Азии (которая растёт лучше всех – не знаете, почему?). После зимних бунтов во Франции стало ясно: власть имущие целенаправленно давят середнячков. Финансовая элита, которая привела ма-ма-Макрона к власти, добилась вполне конкретных шагов: он снизил верхнюю планку налога на капитал – то есть на самых богатых – с 59 до 30 процентов.

Причём механизм его воцарения был совершенно прозрачным: иглокожие покровители сделали  партию из ничего, а потом всего-то надо было сравнить его с консерватором Фийоном, на которого нашли компромат, ну и во втором туре – с «фашисткой» Марин Лё Пен. До этого средний класс пять лет душил бесхребетный социалист Олланд – под лозунгами борьбы с бедностью.

#среднийкласс #макроэкономика #франция

Что не так со средним классом? ч.4

Почему-то ни у кого не получается заботиться о бедноте, выжимая соки из работодателей – владельцев малого бизнеса. Высокие налоги на недвижимость давят не на супербогатых, а как раз на тех, для кого квартира в большом городе вдруг стала неподъёмной ношей. Это называется «пауперизация». Рептилоидам, понятное дело, проще управлять бедными, необразованными, больными и голодными гражданами. Но они, видите, бастуют. Когда люди чувствуют, что кто-то лезет им в без того опустевший карман, не проканывает даже «борьба за экологию».  

Большинство уверено, что экономическая система настроена против них. Популизм Трампа сработал, потому что он обещал это исправить. Но как?

Один из способов – попытаться заставить наиболее талантливых создавать ценность не только для себя лично, но и для всей экономики. У низкооплачиваемых работников нет шансов вырасти, потому что они не могут оплатить образование или переобучение.

Предпринимательский талант сейчас – это собрать команду из 3-5 человек и найти инвестиции по миллиону долларов на брата. Такой предприниматель скорее сократит количество рабочих мест, чем создаст их.

Плохо ли это? Не знаю. Бюрократия (в хорошем смысле слова) тоже хочет быть эффективной. Это просто по-другому.

Утренний АльмаНах №15

Переоцененные акции будут расти хуже обычного (и наоборот). Шиллер плохого не посоветует.

Где теряется предсказательная сила коэффициента P/E (подсказка: на Украине).

Откуда берутся миллиардеры

Новое видео: https://youtu.be/N-DAX5Juf6s

Успех и что мы о нём думаем

Когда мы становимся богаче, уровни нашей эмпатии и сочувствия падают. Достоверно известно, что более бедные люди склонны чаще помогать знакомым, и вообще эмоциональный интеллект у них развит сильнее.

Означает ли это, что богачи подлые и злые? Правда ли, что они менее гуманистичны и добры, чем нищеброды?

Нет. Но это означает, что есть статистически значимые искажения, которые происходят, когда мы оказываемся в новой экономической ситуации. Факторы, на которые мы обращаем внимание, могут измениться. Например, нам больше не надо внимательно оценивать реакцию окружающих, или их эмоциональное состояние, чтобы выжить и что-то заработать, поэтому мы тратим свою энергию на что-то другое. Вы можете купить коллеге кофе или отдать свой бутерброд, но когда вас повысят, вы вряд ли сделаете то же самое для того же самого человека. Это будет как минимум странно, а как максимум расценится уже как харрасмент.

Успех и что мы о нём думаем, ч.2

Может произойти и нечто более неприятное: как только доход вырастает, окружение начинает наполняться людьми, которые интересуются нами исключительно из-за денег, что, конечно, изменит наше отношение к ним (и к себе самому). Такой сценарий, наверное, немного подпалит задницу нашего самоощущения, ведь тут недалеко до мысли, что мы хороши лишь настолько, сколько денег у нас на счету.

Идём дальше. Логично предположить, что когда вы окружены людьми, которые из-за страха обидеть вас лишь поддакивают, никто вам не скажет, что ваши идеи недостаточно хороши, или что у вас что-то вкусное в бороде застряло. Потому что они, скорее всего, материально зависят от вас и хотят, чтобы вам было приятно, ведь если вам будет приятно, то может быть и им что-нибудь перепадёт.

Такое отношение рано или поздно приведёт вас к излишку самоуверенности - а это уже прямая дорога к надменности и высокомерию. В особенности если соперников вы нащадно баните, а комментарии от критиканов сразу удаляете. Именно поэтому многие известные люди - личности не очень приятные.

Успех и что мы о нём думаем, ч.3

Существуют и другие факторы, которые могут привести нас к чувству собственного превосходства, например, эффект Даннинга-Крюгера: это когда нам кажется, что мы умнее, чем на самом деле. То есть мы не видим границ собственной глупости.

Не будем сейчас обсуждать, что такое ум и глупость, но идея в том, что большинство людей оценивает себя выше среднего практически в любой области. Но если кто-то обладает навыками выше среднего, значит, кто-то должен быть и ниже среднего. И в особенности те люди, которые далеки от совершенства, будут оценивать свои способности чересчур оптимистично. Почему? Да потому что они просто-напросто не могут представить себе масштаб того, чего они не знают.

Пример такого эффекта: не-политик смотрит на карьеру политика и думает, что может добиться гораздо большего (и уж точно выполнить свои предвыборные обещания). Да, есть вероятность, что он окажется прав, но вообще-то гораздо выше вероятность того, что он неверно оценивает свои политические навыки. Если он никогда не работал в госуправлении, не получал соответствующего образования, он даже не представляет, каким образом там делаются дела. Скорее всего, он даже в местных выборах-то не участвовал. Но, сами понимаете, с дивана ему видней.

Как Вы считаете, в нынешних условиях имеет смысл инвестировать через доверительное управление или лучше купить несколько etf (индекс S&P 500), облигации и т.п.?

Я не очень верю в доверительное управление, если оно не несёт в себе какой-то дополнительный смысл помимо получения околорыночной доходности. Тут можно придумать что-то вроде психологической помощи: например, деньги нельзя вынуть 20 лет, или каких-то юридических особенностей – типа, о вашем вложении никто не знает, ни жена, ни налоговая. Либо знает, но сделать с этим ничего не может. Или вход в определённый фэмили офис даёт вам выход на какие-то принципиально новые контакты, связи и возможности. Или вы настолько доверяете человеку, что он вас не обманет, и сами настолько сильно не хотите об этом думать: может быть, вы творческая личность или крайне занятой бизнесмен, продавший один из бизнесов (сладкая добыча для любого сейлза финансовых продуктов, особенно сраного НСЖ) – тогда да, имеет смысл поискать управляющего под свои цели. Но это будет нелегко, потому что нечистых на руку людей очень много. Я не о том, что они украдут у вас все деньги (хотя это тоже возможно), но точно будут впаривать вам ненужные услуги, малодоходные структурные ноты, прятать проценты за управление, манипулировать хай-вотермарками и учинять тому подобные пакости. Если я и буду делать когда-нибудь свой собственный фонд, он будет очень прозрачный, понятный и точно безо всяких обещаний доходности. Единственное обещание, которое я буду давать – что я никого не обману.

#доверительноеуправление #фонды

Утренний АльмаНах №16

Как магазины с “низкими” ценами обманывают покупателей

Интервью Браудера - как пиздили деньги в Газпроме. Пока вы открываете ссылку, ваш телефон уже ОПАСНОСТЕ (упс, удалили статью, вот из вебархива, спасибо читателям).

Набор на MBA падает 4-й год подряд

Успех и что мы о нём думаем, ч.4

Эффект Даннинга-Крюгера может быть усилен успехом в какой-то другой области. Из-за него многие управленцы и предприниматели думают, что из них получится замечательный Президент, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого - кроме богатства, которое они накопили в совершенно другой сфере деятельности, а их окружение с тех пор прокачало их самоуверенность до предела.

Ещё одно интересное явление - “эффект Матфея”, и он тоже может повлиять на наше восприятие успеха. Это отсылка к библейской фразе апостола Матфея, которую я попробую процитировать: “возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет”. Это как раз про то место, когда кто-то зарыл свой талант в землю вместо преумножения, и там же потом ещё было про скрежет зубовный.

Другими словами, те, у кого что-то уже есть, заработают намного больше, чем те, у кого ничего нет. Эффект этот заметен, например, в соцсетях: те знаменитости, у которых миллионы подписчиков, будут получать новых подписчиков не только потому, что они делают хороший контент, а ещё и потому, что люди думают, что у них много подписчиков и поэтому они интересны. Поэтому надо на них подписаться!