Давно не было записей с тэгом #badeconomics. Признаюсь: мне нравится разоблачительный жанр, а искать глупости на просторах интернета – времени нет (присылайте в личные сообщения, если найдёте). Но сегодня с утра #badeconomics нашёлся сам, здесь:
https://t.me/whalesgohigh/2754Обсуждаются последствия МРОТ, в числе которых «насильственная» роботизация. Роботизация насильственная, потому что на роботов предприятия переходить не хотели, но люди после введения МРОТ подорожали. В ходе несколько запутанного аргумента автор приходит к двум выводам. Во-первых, за насильственную роботизацию заплатит всё общество целиком. У предприятий повышаются издержки, эти издержки перекладываются в конечные цены, а выигрывают производители роботов. Можно было просто обложить всех налогом и отдать деньги производителям роботов – разницы никакой. Во-вторых, ставшие из-за роботизации безработными пойдут в теневой сектор (что плохо само по себе), и в тех секторах, где они будут работать нелегально за копейки, «роботизация» (правильнее - капиталовооруженность) снизится. В итоге в среднем по экономике капиталовооруженность не изменится.
Даже между двумя этими выводами есть некоторое противоречие (если ничего не поменяется, за что тогда заплатит общество?), но я хотел написать про другое. Идея о том, что введение МРОТ приведёт к большой безработице, основывается на модели рынка труда в условиях совершенной конкуренции. В жизни конкуренция несовершенна, поэтому МРОТ может в теории привести лишь к небольшой безработице и к перераспределению от прибылей к зарплатам. Именно это и обнаружилось в ряде эмпирических исследований МРОТ, начавшихся в 1990-е годы: эффект на занятость нередко оказывается близким к нулю. Если вы хотите перераспределить от работодателей к работникам, МРОТ может быть хорошим решением.
Но у МРОТ есть не только перераспределительные последствия. Представим, что факторов производства всего два – роботы и люди. При фиксированной стоимости роботов введение МРОТ означает снижение относительных цен на роботов. Это может быть эффективно во многих случаях. Например, от большего использования роботов в производстве могут возникать положительные внешние эффекты – экстерналии. Использование роботов заставляет людей инвестировать в свой человеческий капитал, накапливаются знания – как фундаментальные, так и локальные ноу-хау. Эти динамические эффекты не учитываются в факторных ценах: МРОТ выступает как эффективная субсидия.
Другая возможная ситуация – возрастающая отдача от масштаба в секторе производства роботов и конечных товаров. Предположим, что производить одного робота не выгодно, но много роботов можно произвести с гораздо меньшими издержками на единицу. Обе отрасли могут добиться большей производительности, но им нужно скоординироваться: производители роботов должны быть уверены, что на множество роботов будет спрос, производители конечной продукции – что на их продукцию будет спрос. МРОТ создаёт спрос на конечную продукцию и снижает относительную цену капитала, подталкивая отрасли к координации. Как видим, и в части эффективности далеко не очевидно, что МРОТ – плохая мера.