VL
Это как с
-er в интерфейсах Storager, NonSenser и прочая дичь.Это вообще из effective go.
Size: a a a
2020 June 07
AK
Это относится к любым техническим обсуждениям. Если аргументы сводятся к "мне не нравятся/так не принято", то это не аргументы.
Попробуйте поспорить об этом с вашим руководителем 😂 Иногда это приводит к плохим последствиям.
s
Попробуйте поспорить об этом с вашим руководителем 😂 Иногда это приводит к плохим последствиям.
только если руководитель так себе )
d
Тут есть четкие примеры и четкие объяснения, когда и почему следует избегать возврата интефрейсов и их создания. Я с этими тезисами абсолютно согласен.
А есть чётко пояснение почему объявление интерфейса не стоит ставить рядом с имплементацией? Я так этого и не понял
AK
Это вообще из effective go.
Да, но контекст там есть вполне конкретный. Вот он. Поэтому
Storager, и прочие -er подставленные к существительному - это бред. И Effective Go этому не оправданиеVL
Да, но контекст там есть вполне конкретный. Вот он. Поэтому
Storager, и прочие -er подставленные к существительному - это бред. И Effective Go этому не оправданиеНе буду спорить, у меня Saver'ы 😄
AK
А есть чётко пояснение почему объявление интерфейса не стоит ставить рядом с имплементацией? Я так этого и не понял
Нету. И не должно быть. Если вы реализуете библиотеку и вы хотите чтобы кто-то мог ее расширить своим поведением, вы имеете право объявить внутри нее интерфейс чтобы человек который будет ее использовать его реализовал. И это везде используется. Это одна из форм
Inversion Of Control.s
Да, но контекст там есть вполне конкретный. Вот он. Поэтому
Storager, и прочие -er подставленные к существительному - это бред. И Effective Go этому не оправданиев целом да,
но если абстрагировать от английского, то идея может и не так плоха в купе с идее однометодного интерфейса, то есть видя имя интерфейса мы всегда знаем какой метод оно содержит. Но это мои домыслы, руководствовались ли разработчики такой идеей или другой я не знаю. Но в целом я например уже привык к
-er во многих случаях выглядит нелепоно если абстрагировать от английского, то идея может и не так плоха в купе с идее однометодного интерфейса, то есть видя имя интерфейса мы всегда знаем какой метод оно содержит. Но это мои домыслы, руководствовались ли разработчики такой идеей или другой я не знаю. Но в целом я например уже привык к
-er и меня не коробитd
Нету. И не должно быть. Если вы реализуете библиотеку и вы хотите чтобы кто-то мог ее расширить своим поведением, вы имеете право объявить внутри нее интерфейс чтобы человек который будет ее использовать его реализовал. И это везде используется. Это одна из форм
Inversion Of Control.Тогда зачем там пытаются сказать, что так делать нельзя
AK
в целом да,
но если абстрагировать от английского, то идея может и не так плоха в купе с идее однометодного интерфейса, то есть видя имя интерфейса мы всегда знаем какой метод оно содержит. Но это мои домыслы, руководствовались ли разработчики такой идеей или другой я не знаю. Но в целом я например уже привык к
-er во многих случаях выглядит нелепоно если абстрагировать от английского, то идея может и не так плоха в купе с идее однометодного интерфейса, то есть видя имя интерфейса мы всегда знаем какой метод оно содержит. Но это мои домыслы, руководствовались ли разработчики такой идеей или другой я не знаю. Но в целом я например уже привык к
-er и меня не коробитОни руководствовались здравым смыслом, ISP из SOLID и правилами Английского языка. 🙂
C
Они руководствовались здравым смыслом, ISP из SOLID и правилами Английского языка. 🙂
а со storage разобрались?
AK
Давайте попробую перевести вот эту фразу из Effective Go:
По соглашению интерфейсы с одним методом называются именем метода с добавлением суффикса
By convention, one-method interfaces are named by the method name plus an -er suffix or similar modification to construct an agent noun
По соглашению интерфейсы с одним методом называются именем метода с добавлением суффикса
-er или аналогичной модификации для создания существительного-агента.AK
Что такое "существительное-агент", лучше погуглить. Но опять таки, в Effective Go речь идет в конткексте интерфейсов с одним методом и в контексте английского языка.
AK
И не все интерфейсы должны иметь один метод. Но конечно ISP лучше соблюдать и делать их как можно меньше.