Просто пример, когда дженерик крайне полезен вне коллекций.

но в контексте Go пример наверное далеко не лучший

Параметрические типы есть, но не first-class citizens

теоретически, на свете могут существовать generic-функции и generic-операторы

практически, я с ними не сталкивался

и, в любом случае, даже если придумывать определение из той статьи в википедии, map - генерик, а len - нет

Ок, раз уж спор всё-таки пошёл, то зайду с другой стороны: array [1..N] of integer в паскале это по-вашему тоже дженерик?
Тип-то, выходит, параметрический.

а есть сомнения?

Если брать определение из Википедии, то это парадигма. В реальном мире кажется нет ЯП которые поддерживают ту или иную парадигму на 100%, да еще и так как она была описана авторами, так что не понятно, о чем тут можно спорить.

Ну если вы считаете поддержку массивов разных типов в языке — дженериками, то ок, у нас в Go есть дженерики)

у нас есть и посложнее массивов параметрические типы.

Ну, ещё раз повторюсь, я не очень хочу на эту тему спорить.
Обобщения — это полиморфизм. В первую очередь — полиморфизм функций.
Нет  никакого толку от параметрического типа без полиморфизма функций.

Для чего в первую очередь дженерики нужны? Для того чтоб не писать под каждый тип одну и ту же функцию.
Это даёт нам возможность переиспользование код (иногда ещё безопасности добавляет).

У нас это работает точно так же. Есть, например, несколько типов: слайсы, массивы, мапы, каналы и есть make, len.
Или есть любой тип и есть new.

Это и есть дженерики.

Огромную путаницу вносят языковые особенности. Почему-то дженерики переводят как множественное число от некоего дженерика, но это же вообще не так.

Generics — это обобщения. Не типы, не функции — это механизм.

Но опять-таки, если вы считаете мапы и каналы дженериками, — это ваше право и ваше мнение, я его оспаривать не хочу.

оспаривать не хотите, хотите за собой последнее слово оставить… понимаю!

Я могу удалить сообщение, если хотите))

коллега, я ничего в этом смысле не хочу

но посмотрите, как это выглядит - вы пишете пространное сообщение, и заканчиваете его “но спорить я не хочу”

то есть “прочтите, и не возражайте”

смешно

Подскажите, какое архитектурное решение выбрать в такой ситуации? Есть массив хостов, есть массив путей, необходимо отправить запрос в каждый из вариантов. Для этого есть пучок воркеров, которые читают из канала сконкатенированные хост+путь, которые туда отправляются двумя for. Проблема в том, что если какой-то хост "мертв", то воркеры всё равно попытаются туда чтото отправить, нет возможности его "выбросить". Как лучше такое  реализовать?

добавь проверку хоста перед прокидыванием в канал?

я бы сделал прослойку, которая бы контролировала коннекты и ошибки на них, и вела бы мапу мертвецов

и при попытке законнектиться на мертвеца сразу возвращала бы ошибку

Да нет же, всё это просто моё мнение, не более.
Я спорить не хочу не потому что не хочу чужую позицию принимать, а потому что за всё время споров о дженериках здесь ни разу ни один из споров не вышел в конструктив.
И я абсолютно уверен в том, что и этот в конструктив не выйдет. Просто потому что нет как такового предмета спора.
Есть куча мнений, и все они имеют основания.

> И я абсолютно уверен в том, что и этот в конструктив не выйдет. Просто потому что нет как такового предмета спора.
Есть куча мнений, и все они имеют основания.

и поэтому вы высказали своё мнение, для того чтобы….?))

хотелось бы чтобы логика была внутри воркеров

Ну так-то я всего лишь дал ссылку человеку на статью в офблоге о дженериках.