АП
В этом деле меня бы беспокоил другой момент. Как вы будете видеть заявки от них всех, в этом месте с функционалом все в порядке, с эргономикой не очень.
Size: a a a
2020 October 13
АП
Если мастер поддержки выберет конкретную под организацию, он будет видеть только ее заявки, а остальных нет, пока не кликнет "отображать все" в организациях
KA
В принципе организация одна, отделы разные по виду деятельности и направлению обслуживания, услуга - техническая поддержка. Систему взяли изначально для инвентаризации. Есть еще 2-3 организации в Москве. Мысль такая - если сейчас завести дочерки по логике отделов все вроде нормально будет, но если мы решим завести в систему клиентов то что из этого выйдет? Например клиент Вася Пупкин имеет около 200 объектов по разным городам, обслуживает клиента отдел 1. Как вся эта логика с дочерними организациями впишется в заявки, отчеты, договора и прочие процессов в системе. С учётом того что разделение происходит именно в разрезе ТП наверное проще ограничиться группами
Я бы разделял как подразделения так и все , так как есть возможность инвентаризации
KA
Размещение
KA
Что где и т.д.
ИU
Ну логику размещения можно положить на группы, жаль нет такого объекта как отдел. Еще вопрос - при смене ip сервера, есть идеи как разом перенастроить агенты ?
ИU
Я бы разделял как подразделения так и все , так как есть возможность инвентаризации
Хотя если подразумевается организационная единица, а не компания, то норм
АП
Ну логику размещения можно положить на группы, жаль нет такого объекта как отдел. Еще вопрос - при смене ip сервера, есть идеи как разом перенастроить агенты ?
Можно делать ветвистую структуру из организаций
АП
Типа дерево клиент/отдел 1
АП
ИU
Можно, лишь бы потом не запутаться. А то получается - компания и 10 отделов и тоже самое в группах
АП
Можно, лишь бы потом не запутаться. А то получается - компания и 10 отделов и тоже самое в группах
У групп и организаций разное! назначение
АП
Группа - это типа группа людей.
ИU
Я по этому и запутался вначале , у меня не работал список ответственных за оборудование, оказалось дело в профилях, потом в структуре - сначала пользователи в группу, потом в организацию, далее тоже самое с активами
ИU
Группа - это типа группа людей.
Это понятно или отдел.
Если взять понятие организационной единицы из asset management то объект организации подходит, если понимать как компанию то нет. В общем кому как удобно
Если взять понятие организационной единицы из asset management то объект организации подходит, если понимать как компанию то нет. В общем кому как удобно
АП
Если надо делить активы - это организации, если надо специфическим образом выделять людей в группы - это группы. В общем случае люди вяжутся к организации.
ИU
Если надо делить активы - это организации, если надо специфическим образом выделять людей в группы - это группы. В общем случае люди вяжутся к организации.
Так активы же можно привязать к группе
АП
В общем случае их вяжут к организации, группы это фича для всяких изворотов. Типа за комп отвечает группа саппорт, но принадлежит комп организации клиент/отдел
ИU
В общем случае их вяжут к организации, группы это фича для всяких изворотов. Типа за комп отвечает группа саппорт, но принадлежит комп организации клиент/отдел
Верно, но помимо группы ответственной за оборудование ниже есть просто группа, не то ли это о чём я говорю
ИU
Ведь ответственную группу можно не назначать