>Тезис в том, что эти возможности раскрываются в системе
> сознание-интеллект
Если "возможности раскрываются" а не "доступны только для", то это не возводит непреодолимого барьера для пространства возможностей, а значит не требует истинности исходного утверждения "сознание является необходимым для х"

>Территориальность не достигает таких масштабов...
Если что-то не достигает каких-то масштабов, это не мешает ему в принципе быть возможным достичь этих масштабов.
Ты снова берёшь частное и опровергаешь его. Ты сказал "без сознания нет мотивации идти в космос", я тебе назвал три причины, чисто инстинктивные.

»Ты утверждаешь, что постобработка информации возможна только
» сознанием.
>Я утверждаю, что именно сознание по факту предоставляет такую
> возможность нашему мозгу.
и это утверждение базируется на чём-то кроме твоей веры?

> возразил, что даже самые примитивные нейросети работают с образами и их композицией
Недпонимание кроется в слове "расчёты". Ты явно не так воспринимаешь это как я пытаюсь сказать. Работа с образами - те же расчёты энивэй.

Тогда какие же уровни работы с воображением доступны сознанию и недоступны интеллекту, если работа с образами это те же рассчёты?

Этот спор упрётся в отсутствие у меня достаточной доказательной базы, что впрочем не удивительно, если бы она у меня была я был бы доктором наук.

Ну ты выдвинул большую и запутанную телегу, что без сознания не возможны полёты в космос. Поскольку эволюция и природа культурной эволюции мне очень интересны я начал пытаться понять что именно тебя сподвигло на этот вывод, но пока не увидел ни одного исходного тезиса.

Ты можешь вообразить сознательно буквально всё, что угодно, визуализировать это или представить в любом обстрактом виде и скормить это на обработку своему интеллекту. Интеллект же может вообразить только "что будет если ЭТОТ камень кинуть в ТУ сторону" .

Никто не может вообразить информацию, которая не есть фильтр и рекомбинация предыдущей информации из его входящего опыта, об этом тебе скажет любая теория информации.

Нет. Некоторые конфы вполне себе пережили моё к ним присоединение.  Ты считаешь непогрешимым результат собственного анализа статистических данных и базируешь на этом всё дальнейшее объяснение. Мне это и вполовину не так интересно как твои мотивы сказануть что-то настолько грязное как "ты похожее настолько мимо этого чата...".

Причины в твоих действиях. Ты пришел в этот чат, но ты пришел не уважая его. И сразу же начал писать много и по любой теме. А не стал прислушиваться к тому, как тут принято себя вести и какая в чате атмосфера.

Офк. На это я скажу, что рекомбинация как-раз осущевстляется путём рекурсивной обработки, а ты скажешь, что для этого не обязательно быть сознанию, а я скажу, что может это как-раз и есть причина сознания, а ты скажешь, что почему тогда в машинных алгоритмах реализующих такую обработку сознание не зародилось и мы сами войдём в рекурсию.

Кстати из того, что я видел, тут не очень то строго принято себя вести.

Нет, это показывает только цикличность в твоих суждениях. "Сознание обязательно для рекурсии, потому что рекурсия требует штук которые может дать только сознание". Сравни: "Существование бога необходимо в нашем мире, потому что только бог мог создать этот мир".  (ну и в более общем случае A=>B потому что B=>A)

ну, на сим и закончим