что это показывает то?

тут и до дюка активных пользователей было штук 20 с натяжкой

@eirenliel вышла, а после неё @M3lon и @micktu , у которых 1900 сообщений. У вас 4668 и 3638, это более чем в два раза больше и почти в два раза больше. Вы не просто на первом месте и самые активные, вы флудите, это статистический факт.
Мы в конфе и нужно расчитывать, что каждое сообщение которое кто-то пишешь, будет прочитано каждым другим. Если люди видят много сообщений, они пропускают. Если видят много не интересных им сообщений - пропускают. Пропускания переходят в выключение уведомлений и все большее и большее игнорирование конфы, превращение её в "ту серую конфу в которой постоянно куча не интересных сообщений" "куча не интересных сообщений" = флуд.

Я не хочу ругаться, оскорблять и проявлять агрессию, я не против пообщаться и тоже люблю пофлудить на самом деле. Я просто хочу указать на то что вы делаете, вроде как когда подходят к человеку в публичном месте и говорят "кажется вы не заметили, но у вас пятно на спине".

лол

Я просто хочу указать на то что вы делаете
Продолжай ^_^

Я конечно понимаю что бывают разные люди, и если человек хочет изобразить корову или может даже гепарда, то я могу это принять

И может быть вы делаете это сознательно

1) ты сказал "большинство возможностей лежит за пределами интеллекта", я ответил "_большинство_ возможностей лежит за пределами интеллекта вне зависимости от того есть в нём сознание или нет, поэтому утверждение не подтверждает твой тезис. "
1.5) ты сменил утверждение на  "Всё что за рамками окружающей среды - для интеллекта без сознания лежит за гранью возможности". Это попросту спорное утверждение, которое опровергается многочисленными опытами на животных вплоть до насекомых, теориями работы нейронных сетей и прочими вещами. Я бы хотел увидеть у тебя какие-нибудь посылки подтверждающие это утверждение.

2) ты сказал "интеллект без сознания может работать с воображением только на уровне рассчётов". Я тебе возразил, что даже самые примитивные нейросети работают с образами и их композицией, поэтому твоё утверждение на данном этапе спора выглядит недостоверным.

3) Ты утверждаешь, что постобработка информации возможна только сознанием. Я возражаю на это, что постобработка информации - это простой рекурсивный механизм и некий навык его контроля, ни то ни другое сознания не требует.

Кроме того, ты проигнорировал опровержение четвёртого и дважды повторённого пятого из твоих утверждений:

>Сознание заставляет интеллект обработать вещи,
> которых ... не может существовать в принципе.
И снова мимо. Вариативность входящей информации связана с умением композиции образов, индукции и дедукции. Ни одно из этих явлений не связано с понятием "я" или "я хочу"

>В космос... потому что не существовало такой
> эволюционной необходимости.
Территориальность, безопасность и любопытство не являются продуктами сознания, но любой из этих элементов приводит к экспансии, экспансия в космос - это только частый случай.

Я не проигнорировал. Просто не успел.

сознательно изображаем коров? что?

Про коров странная аналогия.  Ты объяснила всё то, что я и так осознаю. Это не интересно, я и так знаю, что флужу больше всех и делаю это сознательно.

>поэтому утверждение не подтверждает твой тезис. "
Тезис в том, что эти возможности раскрываются в системе сознание-интеллект, а не в том, что интеллект при наличии сознания сам работать иначе начинает.

>Территориальность, безопасность и любопытство
У меня нет исследовательской базы чтобы это оспаривтаь. Территориальность не достигает таких масштабов как космос даже у хищников без естественных врагов.

>Ты утверждаешь, что постобработка информации возможна только сознанием.
Я утверждаю, что именно сознание по факту предоставляет такую возможность нашему мозгу. Это не значит, что сам механизм требует например осознания своего я или прочих сопутствующих сознанию свойств.

И если уж на то пошло, я придерживаюсь мнения, что сознание - является необязательным побочным эффектом развития мозга. Т.е. механизм рекурсивности действительно мог бы быть исполнен иначе, но где гарантии, что он не привёл к чему-то вроде сознания? Т.е. не зная природы формирования сознания как такового - нельзя утверждать какая из его функций является определяющей.

Значит ты как пожиратель планет, только пожираешь конфочки

Нет. Некоторые конфы вполне себе пережили моё к ним присоединение.  Ты считаешь непогрешимым результат собственного анализа статистических данных и базируешь на этом всё дальнейшее объяснение. Мне это и вполовину не так интересно как твои мотивы сказануть что-то настолько грязное как "ты похожее настолько мимо этого чата...".

> возразил, что даже самые примитивные нейросети работают с образами и их композицией
Недпонимание кроется в слове "расчёты". Ты явно не так воспринимаешь это как я пытаюсь сказать. Работа с образами - те же расчёты энивэй.

>Тезис в том, что эти возможности раскрываются в системе
> сознание-интеллект
Если "возможности раскрываются" а не "доступны только для", то это не возводит непреодолимого барьера для пространства возможностей, а значит не требует истинности исходного утверждения "сознание является необходимым для х"

>Территориальность не достигает таких масштабов...
Если что-то не достигает каких-то масштабов, это не мешает ему в принципе быть возможным достичь этих масштабов.
Ты снова берёшь частное и опровергаешь его. Ты сказал "без сознания нет мотивации идти в космос", я тебе назвал три причины, чисто инстинктивные.

»Ты утверждаешь, что постобработка информации возможна только
» сознанием.
>Я утверждаю, что именно сознание по факту предоставляет такую
> возможность нашему мозгу.
и это утверждение базируется на чём-то кроме твоей веры?