Телеграмм чат группы fprog

14:08пожаловаться #1

Не знаю, как это поможет программисту, но факт остаётся фактом

14:08пожаловаться #2

Про то достаточно ли только типов без имён функции для документированности?

14:08пожаловаться #3

neFormal in fprog_spb

Возвращаясь к теме
По именам проще понимать суть происходящего.

14:09пожаловаться #4

Иногда достаточно

14:09пожаловаться #5

Или достаточно ли только типов для передачи всех аспектов реализации функции?

14:09пожаловаться #6

Никто не пишет функции без нормальных имён с надеждой на типы х(

14:09пожаловаться #7

Ну, из нормальных людей

14:09пожаловаться #8

Не понимаю, как мы дошли до того, что решили убирать имена?

14:09пожаловаться #9

И никто не пишет обобщённо в типах a, b или c, или это бизнесовые типы

14:09пожаловаться #10

Не знаю

14:09пожаловаться #11

Зависит от функции, если работает с любым типом, то пишут a,b,c

14:10пожаловаться #12

Надо же хоть в какой-то ситуации показать, что типы бесполезны

14:10пожаловаться #13

Alexander Vershilov

Зависит от функции, если работает с любым типом, то пишут a,b,c

Бизнесовые типы)

14:10пожаловаться #14

Если это абстрактная функция - там и имена абстрактные

14:10пожаловаться #15

Непонятно, что туда придёт

14:10пожаловаться #16

neFormal in fprog_spb

В аннотации нет имён.

14:10пожаловаться #17

аннотация типа выглядит как имя :: тип, что значит "нет имён"

14:11пожаловаться #18

Aleksei (astynax) Pi... in fprog_spb

Имеются в виду имена аргументов

14:11пожаловаться #19

Yan Shkurinskiy

Надо же хоть в какой-то ситуации показать, что типы бесполезны

https://github.com/qnikst/haskell-fun/blob/master/db-report/report.hs вот целый скрипт где типы не указаны!