Size: a a a

2021 June 18

U

UsernameAK in dlang.ru
а куда разве не плюсы для гпу?
источник

DH

Dark Hole in dlang.ru
Одно мнение спорнее другого
источник

0

000Sanya in dlang.ru
да, но там еще больше боли с отладкой
источник

0

000Sanya in dlang.ru
при этом все пользуются многими вещами оттуда
источник

OB

Oleg B in dlang.ru
да, но чисто функциональные языки это абстрактные концепции, на которых реальные вещи делать проблематично, в haskell это закрывается костылями с теми же состояниями (по сути структуры)
источник

0

000Sanya in dlang.ru
ну часть задач куда лучше решается
источник

0

000Sanya in dlang.ru
а часть нет
источник

0

000Sanya in dlang.ru
а концепции для головы они дают хорошие
источник

0

000Sanya in dlang.ru
надо как нибудь на хаскелле че нибудь написать
источник

0

000Sanya in dlang.ru
парсер какой нибудь
источник

OB

Oleg B in dlang.ru
ну вот для ознакомления возможно имеет смысл, но на практике опять же более распостранённые решения умеют решать те же проблемы
источник

OB

Oleg B in dlang.ru
парсеры те же и на обычных языках делаются совершенно замечательно)
источник

0

000Sanya in dlang.ru
ну не скажу что прям замечательно
источник

0

000Sanya in dlang.ru
особенно если вспомнить что изначально многие языки писались на всяких ocaml'ах
источник

0

000Sanya in dlang.ru
да и замечательно понятие субъективное
источник

0

000Sanya in dlang.ru
мне вот раньше ди нравился
источник

0

000Sanya in dlang.ru
когда то давно
источник

0

000Sanya in dlang.ru
х)
источник

DP

Dmitry Popov in dlang.ru
Есличо, в Окамле есть мутабельные массивы, мутабельные поля и переменные, без проблем. В хаскеле тоже есть, но с бОльшими церемониями.
источник

DP

Dmitry Popov in dlang.ru
Зато нормальный вывод типов и нормальный паттерн-матчинг мало в каких языках есть.
источник