Тут можно углубляться
неимоверно глубоко, но тогда это точно будет не по теме чата. Поэтому постараюсь углубиться лишь настолько чтобы это было всё еще интересно читающим.
Сразу же хочется зацепиться за слово "наука" и показать
вот этот комикс. Т.е. среди дисциплин есть более, а есть и менее научные - и у разных людей разное на этот счет мнение. Некоторые технари считают что прямо все не-технические дисциплины не могут считаться научными (хоть биология, хоть история). Таких людей не убедишь; они будут придираться к словам и говорить что определения всё еще недостаточно точны; у них всегда будут хорошие аргументы почему гуманитарные дисциплины ненаучны. И будут по-своему
совершенно правы. Если принять такое отношение, тогда работа Унабомбера действительно ничем не отличается от других " фантазийных писалок" - там лишь мнение на мнении, без четких цифр и графиков, и с этой "чертовой лингвистической неопределенностью". 😊
На самом деле ситуация в "мягких науках" действительно плохая (в твердых тоже не ахти).
Намного хуже чем люди обычно думают. Люди думают что можно верить хотя бы тем дисциплинам, где крутятся цифры. Хахаха - социология и экономика ржут и плюют нам прямо в лицо! В куче дисциплин есть реальные проблемы, но часто они не исправляются, а modus operandi концентрируется на изменениях по принципу "важно не быть, а казаться".
- психология/психиатрия отошли от времен полных ничем не подкрепленных фантазий Фрейда и в последнее время даже приходят к чему-то реально полезному (например
Big Five). Но самая успешная (по мнению писателей) версия
мануала психиатров DSM , который выпускается раз в Х лет, была тогда, когда создатели перелопатили весь мануал, изменили стиль текстов на более "научный" и успешно умудрились убедить читателей, что психиатрия - это "серьезная наука", а не просто по большому счету шарлатанство. По факту же,
политика продолжает править.
- самое резонансное исследование в политических/социологических "науках",
оказалось полным враньем.
- культурные (расовые, половые) "науки" в очередной раз
показали свою антинаучность. Просто лол и кек!
- во многих дисциплинах науках
кризис повторения результатов исследований. Очень прикольно, особенно когда речь о медицине!, не так ли Есть
разные некардинальные предложения, но пока без результатов - наука всё сильнее катится вниз.
-
экономика представила замечательный пример своей некомпетентности, когда решения на сотни миллиардов, если не на триллионы евро, были приняты на основе полностью дырявого исследования, в котором профакапили на всех возможных уровнях, даже на уровне простеньких формул в Экселе.
- Тут хорошее время напомнить, что вопреки общему мнению,
Нобелевской премии по экономике не существует.
- Ну и как бы сама система высшего (и послевысшего) образования - это самый натуральный пузырь (система основывается на предположении бесконечного экспонентного роста) , который не исправить не переделав всю систему научных исследований.
Так что "гуманитарные науки" как минимум можно запинывать до посинения - они этого заслужили. Было бы желание. Но на практике, намного полезнее не делать этого, а осознавать все минусы дисциплин, но при этом брать от них то что они могут дать ("Со вшивой овцы..."). Без излишней брезгливости.
От бумаги Унабомбера можно взять очень многое, если смотреть открыто и не заострять внимание на то что ее написал не социолог, а "просто какой-то математик". Если открыться, то можно потратить время на получение новых мыслей, а не отбрасывать весь труд за то, что манифест не прошел официальную стадию peer review и не был опубликован в научном журнале. 😊
Но для того чтобы полностью осознать насколько эпохальна его работа и насколько поразительно точно он сумел предсказать что же будет происходить через десятки лет - для этого нужно следить за политической/социальной/активистской/прочей темой. Я слежу очень давно, поэтому вижу тренды и взаимосвязи, которые обычный человек, темой не интересующийся, попросту не видит.
